Вирок № 54274173, 12.05.2010, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 1-56/10

Провадження № -

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неодноразово судимий, востаннє:

- 15.03.2004 року Андрушівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2008 року звільнений умовно-достроково, з невідбутим терміном 9 місяців,

за ст.185 ч.З КК України,-

встановив:

29.07.2009 року близько 17 години ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття кватирки вікна проник до будинку №23 по вулиці Герцена м.Андрушівка Житомирської області, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон «Нокіа-2610» із зарядним пристроєм вартістю 233 гривні, мобільний телефон «Самсунг X 700» із зарядним пристроєм та навушниками вартістю 200 гривень, пакет поліетиленовий вартістю 1 гривня, два одноразових станки для гоління «Жилет» по ціні 2 гривні за кожен станок на суму 4 гривні, крем після гоління «Нівеє» вартістю 8 гривень, літрову пляшку горілки «Хлібний дар» вартістю 37 гривень, а всього майна по цінам на час крадіжки з урахуванням ознак зносу на суму 483 гривні, яке належить ОСОБА_2 та з місця злочину втік. Викраденим розпорядився на свій розсуд привласнив його.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 29 липня 2009 року близько 17 години він прийшов на вулицю Герцена м. Андрушівка до будинку знайомої ОСОБА_2. 3»ясувавши, що нікого немає дома, та посидівши на лавочці побачив, що вікно має кватирку, яка затягнута плівкою. Тоді відчинивши кватирку заліз до кухні будинку. Зайшов з кухні в кімнату на дерев»яному ліжку побачив два мобільних телефонии. З даних телефонів марки

«Нокіа-2610» та «Самсунг X 700» вийняв сім-карти операторів мобільного зв»язку «Лайф» та «Київстар» та залишив на ліжку, а телефонии забрав. Взяв ще білий поліетиленовий пакет в який поклав два нових одноразових станки для гоління «Жилет», крем після гоління «Нівеє», літрову пляшку горілки «Хлібний дар», мобільний телефон «Нокіа-2610» із зарядним пристроєм та свою спортивну куртку синьо-голубого кольору. Через кватирку виліз з будинку та пішов по дорозі. Коли побачив що на зустріч йому їхав автомобілем бувший дільничний інспектор міліції села Бровки-1 ОСОБА_3, він зупинився на узбіччі дороги біля «бесідки» кинув пакет з викраденим майном, а сам втік до лісу. При ньому залишився тільки викрадений телефон «Самсунг X 700» із зарядним пристроєм, який у нього було вилучено працівниками міліції під час адміністративного затримання. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, по можливості пом»якшити покарання.

Крім повного визнання підсуднім своєї вина, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так зокрема:

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала, що 29 липня 2009 року о 19 годині її дочка ОСОБА_4 по телефону повідомила про крадіжку двох мобільних телефонів з будинку в якому вони проживають. Коли вона повернулася додому то виявила, що невідома особа зірвавши плівку, на кватирці в кухонному вікні, залізла в будинок та викрала її майно, а саме: мобільні телефони «Нокіа-2610» та «Самсунг X 700» із зарядними пристроями з яких були вийняті сім-карти операторів мобільного зв»язку «Київстар» та «Лайф», які лежали на ліжку, білий поліетиленовий пакет, два нових одноразових станки для гоління «Жилет», крем після гоління «Нівеє, літрову пляшку горілки «Хлібний дар». Більше нічого з її майна викрадено не було. Будь-яких притензій матеріального та морального характеру до підсуднього вона не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 29 липня 2009 року о 16 годині вона з подругами пішла на пляж відпочивати. Повернулася додому о 18 годині 40 хвилин. Відчинивши ключем двері зайшла до будинку і побачила, що відсутні два мобільних телефони із зарядними пристроями. По телефону повідомила про крадіжку маму ОСОБА_2 Після того, як прийшла мама виявили, що викрадено ще два нових станки для гоління, поліетиленовий пакет, крем після гоління та літрову пляшку з горілкою. З її особистого майна нічого викрадено не було. Невідомий проник в будинок через кватирку у вікні.;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, які відповідають показанням підсуднього ОСОБА_1 (а.с. 105);

-протоколом огляду місця події від 29.07.2009 року, в ході якого оглянуто господарство, яке розташоване по вулиці Герцена, 23 Андрушівського району та виявлено привідчинену кватирку у вікні і з місця події вилучено сліди пальців рук. ( а.с. 6-14 );

-протоколом огляду місця події від 01.08.2009 року, в ході якого на узбіччі автодороги Андрушівка-Вчерайше в напрямку с. Павелки Андрушівського району виявлено білий поліетиленовий пакет в якому знаходиться мобільний телефон « Нокіа-2610» із зарядним пристроєм, два нових одноразових станки для гоління «Жилет», крем після гоління «Нівеє», літрова пляшка з горілкою «Хлібний дар», спортивна куртка, (а.с. 16);

-висновком експерта №1/776 від 04.09.2009 року, про те, що вилучені сліди пальця руки та долоні при ОМП за фактом крадіжки 29.07.2009 року з будинку ОСОБА_2 залишені руками ОСОБА_1М.(а.с. 30-34);

-висновком експерта №5/353 від 05.09.2009 року, згідно з яким

встановлено, що вартість мобільного телефону «Нокіа-2610» з урахуванням ознак зносу становить 233 гривні. (а.с. 41-46);

-висновком експерта №5/352 від 04.09.2009 року, згідно з яким

встановлено, що вартість мобільного телефону «Самсунг х 700» з урахуванням ознак зносу становить 200 гривень (а.с. 73-77);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2009 року, в ході якого ОСОБА_1 детально розповів та показав на місцевості про обставини скоєної ним крадіжки з будинку ОСОБА_2 (а.с. 93-94);

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсуднього ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена повторно, з проникненням у житло.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного вчинення рецедиву злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.

При обранні покарання підсудньому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він ніде не працює, за місцем проживання негативно характеризується, його повне визнання вини, те що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, будь- яких притензій до нього не має.

На підставі ст.70 ч.4 КК України суд зараховує ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Ружинського районного суду від 28.10.2009 року за ст.ст. 309 ч.І; 315 ч.І; 70 ч.І КК України- три роки позбавлення волі.

В термін відбування покарання ОСОБА_1 суд зараховує час відбування адміністративного арешту згідно протоколу про адміністративне затримання серії ЖИ № 000280 від 23.08.2010 року (а.с 63), та постанови Андрушівського районного суду від 25.08.2009 року з 23.08.09 р. по 02.09.09 р. за ст.173 КУпАП.

Цивільний позов не заявлено.

Суд стягує з підсуднього на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи.

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне: поліетиленовий пакет, два станки для гоління «Жилет», крем після гоління «Нівеє», літрову пляшку горілки «Хлібний дар», мобільний телефон «Нокіа-2610» із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Самсунг X 700» із зарядним пристроєм, які зберігаються у ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2; спортивну куртку, яка зберігається в камері схову Андрушівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому за цим законом покарання - 4 ( чотири ) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ружинського районного суду від 28.10.2009 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 рокив 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зарахувати ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Ружинського районного суду від 28.10.2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженного залишити попередню - утримання під вартою .

Строк відбуття покарання рахувати з 2 вересня 2009 року.

В термін відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати час відбування адміністративного арешту згідно постанови Андрушівського районного суду від 25.08.2009 року за ст. 173 КупАП - з часу затримання тобто з 23.08.09 року по 02.09.09 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039, код 25574601, р\р 31258272211843) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 112, 68 грн., та товарознавчих експертиз в розмірі 300, 48 грн., а всього 413,16 грн.

Речові докази: поліетиленовий пакет, два станки для гоління «Жилет», крем після гоління «Нівеє», літрову пляшку горілки «Хлібний дар», мобільний телефон «Нокіа-2610» із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Самсунг X 700» із зарядним пристроєм, які зберігаються у ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2; спортивну куртку, яка зберігається в камері схову Андрушівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя:ОСОБА_5