Ухвала суду № 54273521, 11.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 грудня 2015 р.Справа № 524/7508/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015 року по справі № 524/7508/15-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и л а:

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: 1) визнати протиправним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 438 від 24.07.2015; 2) зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути питання про надання йому дозволу на переведення жилого приміщення із житлового фонду в нежитловий.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року у задоволенні клопотання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

09.12.2015 року до суду надійшло платіжне доручення № 994 від 13.11.2015 року відповідно до якого 16.11.2015 року УДК у м. Кременчуці Полтавської області проведений платіж скаржника, а саме: оплата судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 524/7508/15-а в сумі 535,92 грн. (а.с. 76).

Вважаю, що апеляційна скарга виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо) у повному розмірі.

Так, частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції) передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, кількість заявлених фізичною особою немайнових вимог та розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ/документи про сплату судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп. (110 % від 974 грн. 40 коп.). При обрахунку враховано, що одна позовна вимога немайнового характеру, заявлена фізичною особою становить 487 грн. 20 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн.).

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Частиною 3 ст. 189 КАС України регламентовано право суду апеляційної інстанції застосувати до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, правила ст. 108 цього Кодексу, тобто залишити апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків поданої скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) в розмірі 535 грн. 92 коп.

Роз'яснити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.