Ухвала суду № 54273443, 11.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2015 р. справа №242/4294/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі № 242/4294/15-а (головуючий І інстанції - Хацько Н.О.) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третьої особи - Відокремленого підрозділу «Шахта Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 242/4294/15-а разом із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - апелянт, управління) на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі № 242/4294/15-а (арк. справи 58-59).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн. (арк. справи 64-65).

До того ж суд в наведеній ухвалі розглянув клопотання управління про звільнення від сплати судового збору (арк. справи 60), яке управління обґрунтовувало тим, що витрати Пенсійного фонду здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України, але у бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 року № 67 не закладені кошти для сплати судового збору, у задоволенні якого суд відмовив апелянтові, оскільки останнім не було надано суду жодних належних та допустимих доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для сплати судового збору, або доказів відмови в виділенні таких грошових коштів на відповідні видатки, що й обумовило відмову суду в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 27 листопада 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи управління у відмітці про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 67).

09 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління про усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої апелянтом приєднано та поставлено на розгляд суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору (арк. справи 68, 69), в якому апелянт знов посилався на ті ж самі обставини, які викладені останнім у вищенаведеному клопотанні про звільнення від сплати судового збору (арк. справи 60), а саме, апелянт посилався на те, що витрати Пенсійного фонду здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України, але у бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 року № 67 не закладені кошти для сплати судового збору.

Проте, будь-яких інших доказів, які у відповідності до частин 1: статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, та статті 8 Закону України «Про судовий збір» обґрунтовують дане клопотання, підтверджуючи тяжкий матеріальний стан управління, що виразилось в неспроможності останнього сплатити судовий збір управлінням не надано, що й обумовлює відмову суду у задоволенні клопотання управління про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням терміну обігу поштових відправлень, станом на 11 грудня 2015 року апелянтом виявлені судом недоліки не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі № 242/4294/15-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі № 242/4294/15-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва