Ухвала суду № 54273387, 09.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/4472/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 103 від 26 червня 2014 року.

Броварський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було пропущено строки звернення до суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_4 залишилася квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На дану квартиру мали право діти ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_3 звернувся до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про надання дозволу на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у дві окремі квартири. Після розгляду даного звернення відповідачем було прийнято рішення № 103 від 26 червня 2014 року, яким було надано дозвіл ОСОБА_3 на перепланування та переобладнання вищезгаданої квартири.

ОСОБА_3 звернувся до суду про поділ квартири в натурі. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року йому було відмовлено. Апеляційний суд Київської області своїм рішенням по справі № 22ц-780/4327/14 від 18 вересня 2014 року скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 та прийня нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив та здійснив поділ спірної квартири.

Як зазначає сама апелянт, їй стало відомо про існування оскаржуваного рішення відповідача № 103 від 26 червня 2014 року під час розгляду цивільної справи № 22ц-780/4327/14, а саме 18 вересня 2014 року.

Як на підставу пропущеного строку, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні представником ОСОБА_3. була надана копія оскаржуваного рішення відповідача, яка не була завірена належним чином. За її словами оригінал в судовому засіданні не надавався взагалі.

На неодноразові особисті її звернення до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про отримання оскаржуваного рішення відповідача, їй повідомляли про той факт, що рішення стосовно надання згоди на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у дві окремі квартири, не приймалося.

Після чого апелянт зверталася до правоохоронних органів для отримання об'єктивної та достовірної інформації стосовно прийняття оскаржуваного рішення відповідача № 103 від 26 червня 2014 року. І виключно при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи, порушеної СВ МВ УМВС України в Київській області, 14 квітня 2015 року як зазначає позивач, вона мала змогу ознайомитися з належним чином засвідченою копією оскаржуваного рішення відповідача. 24 червня 2015 року, позивач звернулася до суду. Таким чином, вона вважає, що строк звернення до суду нею не пропущений.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 22ц-780/4327/14 позивачка була присутня у судовому засіданні. В рішенні по цій справі є посилання на рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 103 від 26 червня 2014 року «Про перепланування та переобладнання квартири». Отже, позивачка знала про існування оскаржуваного рішення відповідача з 18 вересня 2014 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, нема жодних доказів з приводу того, що позивачка неодноразово зверталася до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з приводу отримання оскаржуваного рішення відповідача. А посилання апелянта на те, що виконавчий комітет повідомляв її про те, що жодного рішення стосовно надання згоди на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ним не приймалося, спростовується тим, що матеріали справи не містять жодної відповіді цього виконавчого комітету про наявність або відсутність оскаржуваного рішення відповідача.

Що стосується доводів апелянта про те, що вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана обставина не є перешкодою для одночасного звернення до суду з адміністративним позовом.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.