Ухвала суду № 54272979, 10.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6676/15

УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа Одеська міська рада, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області № 19-1505-99.12-1105/15/15 від 16.10.2015 року, відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 22-А, управлінням не погоджений;

- зобовязати управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 22-А;

- зобовязати управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області зареєструвати у Державному земельному кадастрі земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 22-А, згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року вказаний позов було залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог п.4 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.106 КАС України, а саме: недоплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн., відсутні вимоги до відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та не надано документів, на які посилається позивач.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 07.12.2015 року.

Копія ухвали від 26 листопада 2015 отримана позивачем 30.11.2015 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

16 листопада 2015 року представником позивача до суду подана заява, з доданими до неї квитанцією від 07.12.2015 року про сплату судового у розмірі 487,20 грн. та 3 примірника виправленої позовної заяви.

Також, представник позивача у даній заяві зазначає, що документи, які вказуються у позові, знаходяться у проектній організації і по сьогоднішній день не повернуті, і відразу після отримання документи будуть надані у судове засідання.

Разом з тим, суд не вбачає перешкод для отримання позивачем документів, які знаходяться у проектній організації. Позивач міг безперешкодно звернутись до проектної організації та отримати необхідні документи чи зробити їх копії, проте доказів звернення для отримання документів або відмови у їх наданні позивач суду не надав.

Крім того, в ухвалі від 26 листопада 2015 року зазначено, що позивачем також не додано до позовної заяви копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси, проте позивач не надав такого рішення та не пояснив суду, чому він не надав зазначене рішення.

Навіть за відсутності у позивача копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси, позивач міг звернутись до відповідного суду для його отримання, оскільки це є процесуальним правом позивача.

Позивач також просив залишити без розгляду пункт "4" позовних вимог, при цьому суд зазначає, що таке клопотання фактично є заявою про зміну позовних вимог.

В свою чергу, питання щодо зміни предмета позову не може бути вирішено судом до відкриття провадження у справі, до того ж, позивач в виправленому позові всеодно залишає четверту позовну вимогу, тобто ту саме, яку просив залишити без розгляду.

Таким чином, судовий збір сплачено позивачем лише за дві заявлені позовні вимоги з трьох наявних.

Враховуючи викладене, у встановлений строк ухвала суду від 26 листопада 2015 року не виконана, усі недоліки не усунено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.