Ухвала суду № 54272570, 10.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/18448/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д. Провадження № 2а/755/39915 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (надалі за текстом - «Управління») щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII та про зобов'язання відповідача призначити таку пенсію з 05.12.2014 року і провести відповідні виплати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та вирішити спір по суті.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до Управління із заявою у якій просила призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом № 715/09/С-685 від 18.12.2014 р. Управління повідомило позивача про те, що у наданій довідці від 18.11.1994 р., що видана рибокомбінатом «Островний», невірно зазначено посилання на постанову Кабінету Міністрів України у зв'язку з чим запропонувало надати довідку про пільговий період роботи із вірно зазначеним посиланням на постанову Уряду.

У зв'язку з цим позивач звернулась до суду з позовом у якому просила визнати дії Управління неправомірними та зобов'язати відповідача призначити з 05.12.2014 р. пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 р. у справі № 755/2753/15-а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення у названій справі суд дійшов висновку, що позивачеві не було відмовлено у призначенні пенсії, а лише запропоновано надати уточнюючі документи.

26 березня 2015 р. ОСОБА_2 повторно звернулась до Управління із заявою про призначення пенсії.

Згідно листа відповідача № 5712/06 від 06.04.2015 р. позивачеві було відмовлено у призначенні пенсії, про що видано розпорядження № 220 від 03.04.2015 р.

У серпні 2015 р. ОСОБА_2 отримала від адміністрації муніципального утворення «Південно-Курильський міський округ» архівну виписку щодо її роботи в рибокомбінаті «Островний», історичну довідку та архівні довідки, у зв'язку з чим втретє звернулась до Управління із заявою про призначення пенсії.

Листом № 15155/06 від 18.08.2015 р. відповідач повідомив позивача про те, що розпорядженням № 515 від 18.08.2015 р. їй відмовлено у призначенні пенсії.

Наведене і стало підставою для повторного звернення ОСОБА_2 до суду з позовом.

Таким чином, коли у справі № 755/2753/15-а судом встановлено, що позивачеві не було відмовлено у призначенні пенсії, а запропоновано подати додаткові документи, то на момент звернення з позовом у цій справі вже були наявні розпорядження № 220 від 03.04.2015 р., № 515 від 18.08.2015 р. про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії.

Тобто, спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 755/2753/15-а, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія суду звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 2 статті 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки ця справа не була предметом розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 11 грудня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.