Ухвала суду № 54271785, 09.12.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2015 р. Справа № 817/1539/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФC на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішеня, зобов'язання проведення митного оформлення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення від 14.05.2015 року №КТ-204000008-0005-2015 по визначенню коду товару.

Визнав протиправною та скасував картку відмови в митному оформленні товару №204000008/2015/00005.

В решті задоволення позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та картку відмови №204000008/2015/00005 від 14.05.2015 року з зобов'язанням проведення митного оформлення товару згідно з вимогами контракту та поданої митної декларації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заявив до митного оформлення імпортований товар, який був закуплений ним згідно з контрактом поставки стругального верстату №61-1 від 10.03.2015 року і подав до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України митну декларацію №204030000/2015/001008. Однак зауважив, що відповідачем прийнято рішення від 14.05.2015 року №КТ-204000008-005-2015 про визначення коду товару, в якому визначено ще один код того самого товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) до того, що був заявлений позивачем до митного оформлення (вимога задекларувати комплект ножів як окремий товар), та прийнято картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204000008/2015/00005. Позивач вважає, що митним органом протиправно прийнято рішення про визначення коду товару та протиправно відмовлено в їх митному оформленні.

Суд першої інстанції встановив, що 30.06.2000 року Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" зареєстроване юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

10.03.2015 року між UAB "WOODLINE" (Литва) (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" (Покупець) укладено контракт №61-1, відповідно до умов якого Продавець постачає, а Покупець отримує на умовах EXW (Inkoterms 2010) PATERNA - VALENCIA, Іспанія, вертикальний верстат для стругання шпону типу "FVI 400" марки "FAZER", бувший у використанні, серійний номер №FVI-41-007, вказаний в рахунку-фактурі, яка являється невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.3.1 контракту товар по даному контракту поставляється на умовах EXW (Inkoterms 2010) PATERNA - VALENCIA, Іспанія, а відповідно до п.3.3 контракту - поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця, транспортні витрати несе покупець.

В силу вимог п.8.4 даного договору, останній, зміни та доповнення до контракту, передані засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою мають для сторін юридичну силу.

Матеріали справи свідчать, що 21.04.2015 року між сторонами укладено Доповнення №2 до контракту №61-1 від 10.03.2015 року, згідно з яким до комплекту вертикального шпоностругального верстату марки "FAZER" моделі FVI 400 входить:

1 Комплект ножів, контр-ножів і притискних планок.

2. Додаткова муфта.

3. Направляючі механізми стругання.

4. 2 пульта управління (з обох боків верстату).

5. Огорожа і ходові драбини.

У травні 2015 року Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" подано до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України електрону митну декларацію від 12.05.2015 №204030000/2015/001008 для митного оформлення та пропуску на митну територію України товару, придбаного UAB "WOODLINE" (Литва) підставі контракту поставки вертикального шпоностругального верстату бувшого у використанні №61-1 від 10.03.2015 року.

У митній декларації позивач, описуючи товар, заявлений до митного оформлення, зазначив: " 1.Вертакальний шпоностругальний верстат марки FAZER, модель FVI400, 2007 року випуску, бувший у користуванні, в розібраному стані для зручності транспортування. Складається з станини, на якій розміщені ножовий супорт, шатунного механізму (з кріпильними елементами), механізм кріплення та переміщення ванчеса , переднього та заднього столів, гідравлічної станції та компресорної установки. В комплект станка входять: 2 муфти головного приводу, комплект ножів 6 шт., електрошафа, 2 пульта керування (головного і дублюючого), направляюча механізму різання, рольганги ножового супорта, металева решітка для обслуговування станка, огородження станка, гвинт переміщення ножового супорта, вакуумна установка. Максимальна довжина оброблювального матеріалу - 4000 мм, товщина стругання - 0,1-3 мм, робоча швидкість до 90 ударів на хв., напруга 220 Вт, частота 50 Гц, загальна встановлена потужність 225 кВт, номінальний струм 398 А. Призначений для виготовлення струганого шпону методом вертикального стругання деревного ванчеса. Область застосування - деревообробна промисловість". До вказаного товару позивачем зазначено код 84655960000.

Для запобігання труднощів щодо доведення належності товару заявленому в митній декларації коду УКТЗЕД, позивач звернувся до Рівненської торгово-промислової палати про проведення експертизи даного товару.

За результатами перевірки спеціалістом Рівненської торгово-промислової палати складений висновок №В-341 від 12.05.2015 року, згідно з яким перелічені та інші складові є невід'ємними частинами шпоностругального верстата, марки FEZER моделі FVI 400, бувшого у використанні, 2007 року виготовлення.

14.05.2015 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-204000008-0005-2015, згідно з яким частина товару (а саме: ножів для вертикального шпоностругального верстату у кількості 5 шт., виготовлені з сплаву "compalloy". Призначені для різання шпону на деревообробних верстатах. Розміри кожного ножа 4450х230х19 мм. Виробник "Klingelnberg IKS". Країна походження не визначена) була класифікована за іншими кодом згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі вказаного рішення Рівненською митницею Державної фіскальної служби України було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000008/2015/00005 від 14.05.2015 року.

Митниця вважає, що декларантом невірно класифіковано товар згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, а тому митним органом запропоновано задекларувати товар, класифікувавши його відповідно до рішення про визначення коду товару від 14.05.2015 року №КТ-204000008-0005-2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено процедуру декларування.

Так, відповідно до частини першої, другої, третьої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до частини шостої статті 257 Митного кодексу України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до пункту чотирнадцятого Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 (далі Положення) бланки єдиного адміністративного документа використовуються для оформлення митних декларацій (митної декларації, заповненої у звичайному порядку, попередньої, тимчасової, періодичної та додаткової митних декларацій), передбачених статтями 258-261 Митного кодексу України. Митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа заповнюється з використанням форми МД-2, до якої у разі потреби можуть додаватися доповнення форми МД-6 та додаткові аркуші форми МД-3 або специфікація форми МД-8.

На додаткових аркушах форми МД-3 зазначаються вiдомостi про: товари, що мають рiзнi коди згiдно з УКТЗЕД; товари з однаковим кодом згiдно з УКТЗЕД, якi мають рiзнi данi (країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок ввiзного (вивiзного), особливих видiв мита, акцизного податку, податку на додану вартiсть);

Відповідно до пункту сімнадцятого Положення митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа заповнюється на партію товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі одного зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість зовнішньоекономічного договору (контракту), та поміщується у визначений митний режим.

Як передбачено абзацам першим пункту дев'ятнадцятого Положення партією товарів вважаються: товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною третьою статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Окружний суд дійшов висновку, що позивачем дотримані вимоги законодавства щодо декларування отриманого товару відповідно до контракту №61-1 від 10.03.2015 року та подано митну декларацію.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, враховуючи таке.

Відповідно до ч.4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до частини п'ятої статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року з^(ГГОК5/2Ш7і далі - Порядок) контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VІІ (далі Закон - №584-VІІ) група 82 входить до розділу XV «Інструменти, ножові вироби, ложки та виделки з недорогоцінних металів; їх частини з недорогоцінних металів».

Відповідно до цього ж Закону-№584-VІІ до товарної підкатегорії 8208200000 віднесено «Ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв для оброблення деревини»

Відповідно до цього ж Закону-№584-VІІ група_84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» входить до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя». До товарної позиції 8465 включено «Верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів: - інші». Товарна підпозиція 8465 96 охоплює «Верстати розколювальні, лущильні або дробарки».

Суд першої інстанції встановив, що позивач при декларуванні верстату в комплекті з 6 ножами класифікував товар за товарною підкатегорією 8465 96 00 00, тому як поставщик та товаровиробник підтвердили факт того, що такий верстат поставляється в комплекті з 6 ножами, які є невід'ємною частиною обладнання для його безперебійної роботи. Технічний опис товару був досліджений в судовому засіданні та був наданий позивачем працівникам митного органу під час перевірки товару, але не був взятий ними до уваги.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 327 Митного кодексу України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником органу доходів і зборів або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Згідно з частиною п'ятою 5 статті 327 Митного кодексу України у разі необхідності за власним бажанням залучення спеціалістів та експертів може здійснювати декларант (власник товару та/або транспортного засобу). У такому разі відшкодування витрат, пов'язаних з участю спеціалістів та експертів у здійсненні митного контролю, здійснюється декларантом (власником товару та/або транспортного засобу) на підставі укладеної угоди.

Відповідно до частини другої статті 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

У відповідності до частини восьмої статті 338 Митного кодексу України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Згідно з частинами дев'ятою, десятою статті 338 Митного кодексу України акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 257 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що на запит відповідача, який направлений з метою вирішення складного випадку класифікації товару, проведено фізичний огляд товару, за результатами якого складно акт №24 від 12.05.2015 року та акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Так, за результатами митного огляду (переогляду) товару виявлено невідповідність з заявленою в МД кількістю ножів (6 шт.) до верстата.

Колегія суддів не погоджується з висновком митного органу, оскільки в матеріалах справи наявний лист контрагента позивача UAB "WOODLINE" (Литва) від 12.05.2015 року, яким останній повідомляє, що вертикальний верстат моделі FVI 400 марки FEZER для стругання шпона, проданий для Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" відповідно до контракту №61-1 від 10.03.2015 року, постачається в комплекті з 6 додатковими ножами, оскільки даний комплект необхідний для забезпечення безперебійної та якісної роботи верстату упродовж 24 год. відповідно до технічних характеристик даного обладнання, так як один ніж не може працювати безперервно більш, ніж 4 год. У зв'язку з цим, заявив, що комплектація верстату складається з 6 робочих ножів і 1 бувшого у використанні, який встановлений на верстаті з вичерпним робочим ресурсом, призначений для пуско-налагоджувальних робіт.

Крім того, Рівненський окружний адміністративний суд долучив до матеріалів справи заяву-декларацію виробника верстату FEZER S.A. Industries Mecanicans, оформлену листом від 12.05.2015 року, відповідно до якої останній офіційно підтверджує, що вертикальний верстат моделі "FVI 400" марки FEZER для стругання шпона, постачається в комплекті з 6 додатковими ножами. При цьому, повідомлено, що час роботи одного ножа для одержання шпону високої якості на повинна перевищувати 24 год., після закінчення робочого періоду стругання, даний ніж проходить процес охолодження, заточки і технологічної витримки близько 10 год. перед наступним використанням.

Місцевий суд дослідив також витяг з технічної характеристики на даний верстат, згідно з п.41.8 якої "машина (шпоно стругальний верстат) поставляється в наступній комплектації:

машина FVI 400 - 1 одиниця;

компресор - 1 одиниця,

вакуумна машина - 1 одиниця,

ніж для стругання - 6 шт.".

Встановлені обставини підтверджуються також показаннями свідка та фотокопіями вертикального шпаностругального верстату, долученими до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що такий витяг з технічної характеристики додавався митному органу для перевірки, однак не був взятим відповідачем до уваги.

Суд правильно вказав, що не має значення чи то є технічна характеристика до верстату, надана поставщиком для позивача, чи то є технічний паспорт до нього, виданий поставщику виробником такого верстату, оскільки визначальна характеристика товару полягає в тому, що він поставляється саме в комплектації з додатковими ножами, що підтверджується умовами договору.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів не погоджується з висновками митного органу про необхідність декларування ножів для стругання як окремий товар з відповідним кодом УКТ ЗЕД, оскільки такі ножі є невід'ємною складовою частиною шпаностругального верстату, що постачаються в комплекті з останнім як один товар, а тому до них не може бути застосовано окремий код товару при декларуванні.

Згідно з частиною першою статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У відповідності до частини другої статті 256 Митного кодексу України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Викладене вище свідчить, що позивачем виконані умови, визначені Митним кодексом України, а відповідачем не доведено суду обґрунтованості прийняття рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в зв'язку з цим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2015 р. без змін.

Повернути Рівненській митниці ДФС з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 1435,41 грн. (одна тисяча чотириста тридцять п'ять грн. 41 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" вул.Заводська, 1,смт.Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,