У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 822/5474/15
11 грудня 2015 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було винесено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 17.09.2015 року (а.с.45-48) в порядку письмового провадження. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 28.09.2015 року (а.с.52-56). Апеляційна скарга датована 01.12.2015 року і була подана до суду першої інстанції 04.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження.
Апелянт - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак доказів поважності причин пропуску суду не надала.
За змістом ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху.
На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя-доповідач Біла Л.М.
Судове рішення № 54271622, Вінницький апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.12.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 822/5474/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: