Ухвала суду № 54271390, 07.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Справа № 876/10097/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС. Наказом Волинської митниці ДФС від 03.08.2015р. №801-о "Про звільнення" його звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з 04.08.2015р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Даний наказ вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки такий суперечить положенням п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Трудові обов'язки старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС визначені посадовою інструкцією, проте, в наказі не наведено фактів порушення позивачем конкретних обов'язків, визначених посадовою інструкцією, а саме: суть проступку, дата його вчинення, завдана ним шкода. Також в наказі про звільнення не вказано в чому полягала грубість порушення трудових обов'язків та не наведено жодного факту вчинення одноразового порушення трудових обов'язків. Отже, відсутні підстави для звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Крім того, відповідач в порушення вимог ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року адміністративний позов задоволено повністю, так як суд погодився з доводами позивача.

Постанову оскаржив відповідач - Волинська митниця ДФС, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому відповідно така підлягає скасуванню, в зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в адміністративному позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована аналогічно запереченню на адміністративний позов, зокрема тим, що наказ Волинської митниці ДФС від 03.08.2015р. №801-о є таким, що прийнятий у повній відповідності до приписів чинного законодавства. Вважає, що можуть бути прийняті до уваги твердження окружного адміністративного суду про те, що застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обов'язків, відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обов'язків; в наказі міститься посилання на неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків протягом тривалого періоду з квітня по червень 2015 року. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1999 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з 20.03.2015 року згідно наказу Волинської митниці ДФС № 281-о «Про переведення».

Згідно наказу Ягодинськолї митниці №528-о від 31.12.2013 року "Про присвоєння спеціальних звань" ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу.

Наказом Волинської митниці ДФС від 03.08.2015р. № 801-о "Про звільнення" позивача звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з 04.08.2015р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу" (стаття 9), якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як роз'яснено пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі пункту п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, звільнення з цієї підстави за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України.

Як вбачається з наказу Волинської митниці ДФС від 03.08.2015 року №801-о "Про звільнення", позивача звільнено з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Підставою звільнення з роботи став акт тематичної перевірки від 28.07. 2015 року № 2366/99-908-03-02-21-1, проведеної робочою групою Державної фіскальної служби України на виконання доручення керівництва Державної фіскальної служби України від 16.06.2015 р. №1836/99-99-08-02-18 та відповідно до розпорядження ДФС від 26.06.2015 року № 174-р "Про проведення тематичної перевірки".

З акту тематичної перевірки вбачається, що проведена перевірка правомірності дій службових осіб Волинської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товару "яблука свіжі…", країна походження - Республіка Польща, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг товариствам з обмеженою відповідальністю "Лампочка", "Максвел торг", "Марчело Фрукт", "Фішкомпані", "Альтернатива АРТ", "Марі Груп", "Імперія Фруктів". Було здійснено аналіз митних оформлень (всього 494 митних декларацій) за період з 01 квітня по 06 червня 2015 року, проведених відділом митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин", і виявлено ряд порушень з боку службових осіб митниці, а саме: в частині неналежного виконання службових обов'язків під час здійснення контролю визначення митної вартості товарів. Митне оформлення проводилося службовими особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які проігнорували наявну цінову інформацію на такий товар, що має становити 0, 45 доларів США за 1 кг, в результаті чого ймовірний недобір обов'язкових платежів до бюджету може складати близько 8400000 грн.

Митне оформлення по 223 митних деклараціях товару "яблука свіжі…", країна походження - Республіка Польща, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0,35 доларів США за 1кг здійснювалось саме ОСОБА_2 Позивачем було проігноровано наявну у митного органу цінову інформацію на товар 0,45 доларів США за 1кг, рішення про коригування митної вартості від 22.05.2015р. № 205000011/2015/000034/2, прийняте відповідачем, за рівнем митної вартості 0,45 доларів США за 1 кг.

Крім того, виявлені ризикові зовнішньоекономічні операції в зоні діяльності Волинської митниці при митному оформленні, в тому числі і ОСОБА_2 товарів: пряжі, будівельних виробів, меблів, світильників. Митне оформлення проведено за вартістю вдвічі нижчою за мінімальну митну вартість, наявну в ЄАІС.

ОСОБА_2 при здійсненні митного оформлення товарів порушено вимоги статей 54, 336 Митного кодексу України; не враховано лист Міністерства доходів і зборів України від 31.12.2013р. № 28799/7/99-99-24-02-04-17 "Щодо взаємодії підрозділів митниць"; неналежно виконано свої службові обов'язки в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням вимог статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13.07.2012р. № 362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України"; не враховано лист ДФС від 07.04.2015р. № 12211/7/99-99-26-02-02-17 "Щодо розміщення цінової інформації".

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом в.о.начальника Волинської митниці ДФС від 23.03.2015р., головний державний інспектор відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС організовує свою роботу у відповідності з положенням про митний пост "Ягодин", положенням про відділ митного оформлення № 7; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконання; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами. Згідно із Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", іншими законодавчими актами несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики, інші порушення службової дисципліни.

За результатами тематичної перевірки керівнику Волинської митниці ДФС запропоновано застосувати до позивача стягнення у вигляді звільнення.

Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України), відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обов'язків. В наказі про звільнення міститься посилання на: неналежне виконання протягом тривалого періоду з 01 квітня по 01 червня 2015 року службовою особою відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" ОСОБА_2 своїх службових обов'язків в частині контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що є порушенням статей 54 і 326 МК України; неврахування ним вимог листа Міндоходів України від 31.12.2013р. № 28799/7/99-99-24-02-04-17 "Щодо взаємодії підрозділів митниць"; неналежне виконання своїх службових обов'язків в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням вимог статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13.07.2012р. № 362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України"; неврахування листа ДФС від 07.04.2015р. № 12211/7/99-99-26-02-02-17 "Щодо розміщення цінової інформації". Крім того, в наказі про звільнення зазначено про ігнорування позивачем рішення про коригування митної вартості від 22.05.2015р. № 205000011/2015/000034/2, прийнятого відповідачем, за рівнем митної вартості 0,45 доларів США за 1 кг., на ідентичний та подібний товар.

Також наказ містить посилання на посадову інструкцію, затверджену наказом в. о. начальника Волинської митниці ДФС від 23.03.2015р., відповідно до якої головний державний інспектор відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС організовує свою роботу у відповідності з положенням про митний пост "Ягодин", положенням про відділ митного оформлення № 7; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконання; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами. Згідно із Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", іншими законодавчими актами несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків,, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики, інші порушення службової дисципліни.

Таким чином, в наказі йде мова про тривале, системне порушення позивачем службових обов'язків протягом квітня - червня 2015 року, притому, конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обов'язків в наказі про звільнення не зазначено.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо відсутність доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді одноразового грубого порушення трудових обов'язків, який може бути підставою для звільнення його з роботи за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем не дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 149 КЗпП України, згідно якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від порушника трудової дисципліни письмового пояснення.

Згідно Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21 серпня 2014 року № 59, Волинська митниця ДФС є територіальним органом ДФС, є юридичною особою; начальник митниці вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, присвоює їм спеціальні звання, ранги державних службовців; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством, працівників митниці; призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців митниці.

Аналіз зазначеного свідчить, що саме відповідач повинен був зажадати від позивача письмове пояснення до застосування дисциплінарного стягнення, оскільки на момент звільнення позивач займав посаду, віднесену до номенклатури посад начальника митниці, а тому посилання апелянта на надання позивачем 03.07.2015 року письмового пояснення на ім'я Голови ДФС України не є підтвердженням дотримання відповідачем порядку звільнення позивача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права, являються безпідставними та необґрунтованими, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Волинський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 803/2338/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвалив повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 09.12.2015р.