Ухвала суду № 54270526, 11.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1868/15

УХВАЛА

11 грудня 2015 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 03.11.2015 року про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 про розяснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1 та зобовязання відповідачів надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі розяснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до керівника апарату Господарського суду Одеської області, керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду про визнання незаконними ненадання в продовж майже 5 місяців відповіді на заяву від 16.03.2015 року представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1 про розяснення принципової різниці для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1 та зобовязання відповідачів надати ОСОБА_1 відповідь на заяву представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_1, яку було подано на судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.03.2015 року при розгляді справи №916/3494/14 та передано колегією суддів після засідання на реєстрацію до апарату Одеського апеляційного господарського суду. У встановлені законом формі розяснити принципову різницю для Господарського суду Одеської області і господарсько-процесуального законодавства України між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А також чому суд відмовляє ОСОБА_1 у захисті свого конституційного права у господарських судах, а ОСОБА_3 надано можливість захищати таке саме право у господарському суді, при цьому за рахунок позбавлення такого права ОСОБА_1

Постановою суду по справі від 27.08.2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

На цю постанову суду позивачем 21.09.2015 року була подана апеляційна скарга.

03.11.2015 року від представника позивача за вхідним №28375/15 надійшла заява про винесення додаткової постанови суду за позовними вимогами до Одеського апеляційного господарського суду, які на думку представника позивача, не були вирішені судом в постанові суду від 27.08.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року апеляційне провадження було зупинено до розгляду Одеським окружним адміністративним судом заяви представника позивача від 03.11.2015 року.

В судовому засіданні 11.12.2015 року представник позивача підтримав доводи заяви. Він та представник відповідача не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів. Керівник апарату Господарського суду Одеської області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але не зявився в судове засіданні без поважних причин, а тому суд, на підставі положень ч.6 ст.128, ч.3 ст.168 КАС України, ухвалив рішення розглянути заяву представника позивача в порядку письмового 11.12.2015 року за наявними в справі письмовими доказами.

Суд розглянувши зазначену заяву представника позивача від 03.11.2015 року, вважає за необхідне відмовити у винесенні додаткової постанови по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд може винести додаткову постанову щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази судом не ухвалено рішення.

Постановою суду по цій справі від 27.08.2015 року вирішені позовні вимоги позивача відносно керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду, тоді як позивач зазначає, що у прийнятому судом уточненому адміністративному позові від 12.08.2015 року ці вимоги стосувались й Одеського апеляційного господарського суду, як установи.

В судовому засіданні по цій справі від 14.04.2015 року судом відповідно до положень ч.2 ст.53 КАС України, була проведена заміна первісного відповідача по справі Одеського апеляційного господарського суду на керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду та в подальшому позовні вимоги розглядались лише відносно цього відповідача.

В подальшому судом була прийнята заява представника позивача від 12.08.2015 року щодо уточнення адміністративного позову до провадження, обєднана в провадження з первинними позовними вимогами, але питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача Одеського апеляційного господарського суду судом не вирішувалось та представник позивача таке клопотання не заявляв до завершення розгляду справи.

За таких обставин суд своєю постановою від 27.08.2015 року вирішив заявлені позовні вимоги тільки відносно осіб, яки були відповідачами по цій справі на час прийняття судом свого рішення.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для винесення додаткової постанови суду в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.168 КАС України відносно Одеського апеляційного господарського суду, який не є відповідачем по цій справі.

Керуючись ст.ст. 160,168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача від 03.11.2015 року вхідний №28375/15 про винесення додаткової постанови суду за позовними вимогами до Одеського апеляційного господарського суду, які на думку представника позивача, не були вирішені судом в постанові суду від 27.08.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.