Ухвала суду № 54270379, 10.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.12.2015Справа № 910/29153/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма"

до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Бабій Р.В. (довіреність № 13 від 09.11.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Погорілко Н.М. (довіреність № 315 від 27.08.2015)

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нортіма" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" в особі ліцитатора ОСОБА_1, при проведенні 29.09.2009 року конкурсу за принципом аукціону з відкритим пропонуванням ціни з продажу пакета акцій ВАТ "Одеський припортовий завод" у кількості 795 083 903 шт., що становить 99, 567 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 1,0 грн., що полягала у неоголошені тричі ціни 5 000 000 000 грн., не проголошені слова "продано" з одночасним ударом молотка, щодо придбання пакета акцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Нортіма";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" 100 000, 00 грн. шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29153/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України та ОСОБА_1.

10.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: заява про застосування строку позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли: клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про колегіальний розгляд справи, заява про застосування строку позовної давності.

Щодо клопотання третьої особи 1 про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу суд хоче зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що третьою особою 1 надано заяву про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/29153/15 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

В судове засідання 10.12.2015 з'явились представники позивача та третьої особи 1.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання 10.12.2015 не з'явились.

В судовому засіданні 10.12.2015 представник позивача надав суду документи для долучення їх до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України, надав суду пояснення щодо необхідності їх витребування та надав пояснення щодо причин неможливості надати вказані у клопотанні докази самостійно, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи 1 заперечив проти клопотання про витребування доказів.

У наданому представником позивача клопотанні, позивач просить витребувати у Фонду державного майна України докази - належним чином посвідчені копії у справу та оригінали для огляду у судовому засіданні: платіжне доручення від 18.09.2009 № 1462; лист ФДМУ від 22.09.2009 № 10-33-13740; лист ТОВ "Нортіма" з проектом договору від 23.09.2009 № 45; протокол № 2 від 29.09.2009 з додатком засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Одеський припортовий завод"; наказ ФДМУ № 1532 від 29.09.2009.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В судовому засіданні 10.12.2015, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, третьої особи 1 та з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а тому, для повного з'ясування обставин справи, вважає за доцільне витребувати докази вказані у клопотанні.

Також, представник позивача в судовому засіданні 10.12.2015 усно заявив клопотання про витребування у відповідача адреси місця проживання третьої особи 2 - ОСОБА_1 для належного повідомлення третьої особи 2 про розгляд справи, так як, в позові позивачем вказано адреса місця роботи особи.

Судом, в судовому засіданні 10.12.2015, відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про витребування у відповідача адреси місця проживання третьої особи 2 - ОСОБА_1 в зв'язку з його необґрунтованістю.

Крім того, представник третьої особи 1 в судовому засіданні 10.12.2015 надав суду пояснення та просив задовольнити клопотання про колегіальний розгляд справи, яке представник обґрунтував тим, що вказаний спір, на його думку, є складним та підлягає колегіальному розгляду.

Представник позивача заперечив проти колегіального розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо необхідності колегіального розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про колегіальний розгляд справи, так як, представниками сторін не надано всіх необхідних доказів по справі, а тому, суд не може на даний час вирішити питання щодо складності справи.

Представником третьої особи 1 в судовому засіданні 10.12.2015 надано пояснення щодо заяви про застосування строку позовної давності, яку просив суд задовольнити.

Аналогічне клопотання про застосування строку позовної давності також було подано представником відповідача через відділ діловодства суду, який в судове засідання 10.12.2015 не з'явився, проте, просив суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача заперечив проти заяви про застосування строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд заяв відповідача та третьої особи 1 про застосування строку позовної давності.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання повноважних представників відповідача, третьої особи 2 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи та враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вирішення спору у даному засіданні не можливе.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/29153/15 відкласти на 24.12.15 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Зобов'язати сторін (позивача, відповідача, третю особу 1 та третю особу 2) надати суду завірені належним чином копії для долучення до матеріалів справи та оригінали (за наявності) для огляду у судовому засіданні:

- платіжного доручення від 18.09.2009 № 1462;

- листа Фонду державного майна України від 22.09.2009 № 10-33-13740;

- листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма" з проектом договору від 23.09.2009 № 45;

- протокол № 1 з всіма додатками до нього;

- протоколу № 2 від 29.09.2009 з додатками засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Одеський припортовий завод";

- якісну, придатну для читання копію додатку оголошення до державного інформаційного Бюлетня про приватизацію № 27 (569) газети "Відомості приватизації" від 15.07.2009 р.

У разі ненадання вказаних документів - надати суду письмові пояснення щодо причин ненадання вказаних документів з доказами в підтвердження їх відсутність у сторони.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо заявлених відповідачем та третьою особою 1 заяв про застосування строків позовної давності;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

6. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору № 166 від 03.04.2009 з усіма додатками.

7. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення (відзив) щодо заявлених позовних вимог з доказами в підтвердження обставин викладених в поясненнях;

- розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження умов продажу акцій ВАТ (ПАТ) "Одеський припортовий завод" № 261 від 11.02.2008;

8. Повторно зобов'язати третю особу 2 надати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

10. Сторонам в строк до 17.12.2015 подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин