Постанова № 54270245, 10.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6603/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін” до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 286 від 10.11.2015р., –

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін” до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 286 від 10.11.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін”, код 37389561».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не мала жодних законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін”. Зокрема, таких обставин як “неадекватність темпів росту обсягів поставок і сумами нарахувань податку на додану вартість» підпункт 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України не містить. Таким чином, на думку позивача, прийняття наказу №286 від 10.11.2015р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача за викладених підстав здійснено без наявності обставин для проведення документальної перевірки, що прямо визначені підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому останній є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, наведених в адміністративному позові та письмових поясненнях (а.с. 3-5, 40-41).

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно. Від державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшли до суду письмові заперечення (а.с. 62-64), в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.12.2015р. (вх. № ЕП/2602/15) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014р. (вих. № 21137/10/15-21-15-02) ДПІ в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області направлено запит, в якому, посилаючись на ст.16, 20, 73, 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, просить надати в десятиденний термін з дня отримання запиту документи та пояснення (а.с. 48). Як вбачається з даного запиту, за результатами розгляду податкової декларації з ПДВ за березень-жовтень 2014р. встановлено взаємовідносини з контрагентами, які можуть бути віднесені до групи ризику,

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 27.01.2015р.(вих. № 9), в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв’язку тим, що запит складено з недодержанням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України, зазначивши, що контролюючі органи, що визначені п.41.1 ст.41, мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом. Відтак, контролюючі органи можуть звернутися відповідно до приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України до платника податків із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), однак встановлення за результатами податкової декларації взаємовідносин з контрагентами, які можуть бути віднесені до категорії групи ризику, не є підставою для надання пояснень та первинних документів, що встановлені абз. 3 п.73.3 ст.73 (а.с. 49-51).

03.03.2015р. (вих. № 3274/10/15-21-15-02) відповідач, посилаючись на ст.16, 20, 73, 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вказуючи, що останнім отримано податкову інформацію та виявлено факти, що свідчать про можливі порушення підприємством податкового законодавства, просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту документи та пояснення (а.с. 54).

На зазначений запит контролюючого органу позивач надав відповідь (лист від 30.03.2015р.вих. №35) про відмову в наданні запитуваної інформації в зв’язку тим, що запит складено з недодержанням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України, наголосивши також, що посилання у запиті на ст.78 ПК України є некоректним, оскільки дана норма регулює порядок проведення документальних перевірок платників податків та не є підставою для надання пояснень та первинних документів (а.с.55-59).

Листом від 30.10.2015р. вих.№89 ТОВ “Креін Юкреін” повідомило ДПІ в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що оскільки запит складено з недодержанням вимог, визначених п.73.3 ст.73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р. (далі – Порядок № 1245), товариство вимушено відмовити у наданні запитуваної інформації.

12.10.2015 р. державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області позивачу направлено запит №11733/10/15-21-22-02, в якому, посилаючись на пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, ст.73, п.73.5 ст. 73 ПК України, в зв'язку з виявленням за результатами аналізу податкової звітності, отриманої у встановленому законом порядку та встановленням неадекватності обсягів постачання до нарахованих сум з ПДВ за серпень 2015 року порівняно з липнем 2015 року, відповідач просив ТОВ “Креін Юкреін” надати зазначену в запиті інформацію та її документальне підтвердження (а.с. 45).

На зазначений запит контролюючого органу позивач надав відповідь (лист від 30.10.2015р. вих.№ 89) про відмову в наданні запитуваної інформації в зв’язку тим, що зазначений запит складено з недодержанням вимог, визначених п.73.3 ст.73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245 (а.с. 46).

На підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 286 від 10.11.2015 р., яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Креін Юкреін” (код ЄДРПОУ 37389561) з питань причини неадекватності темпів росту обсягів поставок і сумами нарахувань ПДВ за липень та серпень 2015р. та з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ТОВ “Альтерс” (код ЄДРПОУ 38096141), ТОВ «Делвут» (код ЄДРПОУ 38342325) за період березень-жовтень 2014 року, ТОВ «ЛК «Фаворит» (код ЄДРПОУ 34349201), ТОВ «КБК» (код ЄДРПОУ 37861655) за період грудень 2014 року та в частині подальшої реалізації придбаних товарів, робіт, послуг у зазначених контрагентів, терміном 5 робочих днів з 10.11.2015 р. по 16.11.2015 р. (а.с. 7).

Відповідно до наказу ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області №286 від 10.11.2015 р., направлень на перевірку №№ 188, 189 від 10.11.2015 р., виданих посадовим особам податкового органу, 10.11.2015 р. здійснено вихід фахівців контролюючого органу за адресою: Одеська обл., смт.Авангард, вул. Теплична 1, з метою проведення перевірки ТОВ “Креін Юкреін”.

До проведення перевірки зазначених посадових осіб позивач не допустив та не надав будь-які документи, необхідні для перевірки, про що складений акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв’язку з недопущенням до проведення перевірки ТОВ “Креін Юкреін” (код 37389561) (а.с.8).

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як встановлено п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України). Аналогічні вимоги містяться у пунктах 9, 10, 12, 16 Порядку № 1245.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення відповідачем документальної позапланової перевірки позивача у наказі №286 від 10.11.2015р. зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Виходячи із змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути видано за обставин щодо виявлення фактів порушення законодавства за наслідками перевірок інших платників податків та/або отримання податкової інформації лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Перелік таких обставин є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Наказу №286 від 10.11.2015 року, у преамбулі якого не зазначено взагалі підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а вказано лише посилання на вищезазначені норми Податкового кодексу, що не є достатньою підставою для проведення перевірки.

Проведення документальної позапланової перевірки з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з питань причини неадекватності темпів росту обсягів поставок і сумами нарахувань ПДВ - суперечать підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки зазначеною нормою такі обставини не передбачені.

Суд звертає увагу на те, що до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК з прийняттям Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесено зміни. Попередньою редакцією було передбачено право контролюючого органу провести перевірку, у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. А згідно чинної редакції вказаної норми, перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення (виключено слово “можливі”) платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, зміни направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Судом встановлено, що всупереч приписам вказаної норми, відповідачем ані в запитах, ані в наказі про перевірку не було зазначено які виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а лише зроблено посилання на можливість порушень законодавства з боку позивача («з питань причини неадекватності темпів росту обсягів поставок і сумами нарахувань ПДВ», «в зв’язку з отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення підприємством податкового законодавства», «у звязку з встановленням взаємовідносин з контрагентами, які можуть бути віднесені до групи ризику»).

Із запитів контролюючого органу про надання інформації вбачається, що відповідачем не зазначено жодного порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства та інформації, яка це підтверджує, що є порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, а тому у позивача не виникло обов’язку надавати пояснення та їх документальні підтвердження на такий запит згідно положень абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України.

Як судом зазначено вище, оскільки контролюючим органом складено запит з порушенням вимог, викладених у абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, позивач на підставі абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України та п.16 Порядку 1245 був звільнений від обов’язку надавати відповідь на такий запит. При цьому, позивач надав відповідачу відповіді на запити, у яких зазначав про невідповідність цих запитів вимогам Податкового кодексу України та Порядку 1245 та повідомив про те, що не відмовляється від надання запитуваних документів, у разі надіслання йому оформленого належним чином запиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України умов для призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а тому в останнього були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу № 286 від 10.11.2015р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін” є обґрунтуваними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність присудити позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86,94, 128, 159-164, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін” до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 286 від 10.11.2015р.,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 286 від 10.11.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін”, код 37389561».

Стягнути з державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Креін Юкреін” (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Теплична, 1, ЄДРПОУ 37389561) судовий збір у розмірі у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк