Ухвала суду № 54270095, 10.12.2015, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/833/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонова І.В.,

за участі секретаря Ларіної П.Є.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №812/833/15 за адміністративним позовом Управління пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 25879,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року адміністративний позов Управління пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 25879,36 грн. задоволено повністю.

03 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №812/833/15 за адміністративним позовом Управління пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 25879,36 грн.

У судове засідання представник заявника не прибув, повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши обставини заяви про вправлення описки у виконавчому листі суд вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року адміністративний позов Управління пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 25879,36 грн. задоволено повністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року виправлено допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови від 15 вересня 2015 року описку, а саме зазначено: Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, замість: Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання.

25 листопада 2015 року представником Управління пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області отримано виконавчий лист щодо стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 25879,36 грн.

При оформленні виконавчого листа допущена помилка, а саме: невірно зазначено найменування юридичної особи-боржника організаційно правову форму Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання - замість Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання.

Враховуючи, що при оформлені виконавчого листа допущено помилку - не враховано ухвалу від 16.10.2015 про виправлення описки в постанові суду, суд вважає заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №812/833/15 такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену при видачі виконавчого листа описку.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №812/833/15 за адміністративним позовом Управління пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 25879,36 грн. задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі виданому Луганським окружним адміністративним судом від 25 листопада 2015 року описку, а саме: зазначити: Товариство з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання замість: Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1