Ухвала суду № 54269493, 14.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11284/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Ігнатенка В.Ю.,

слідчого Барабаша О.М.,

захисника ОСОБА_1,

та підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Патруля Ю.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120131100060006242 від 25.07.13р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.05.14р. в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Патруля Ю.О. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, з вказаним клопотання було подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, під час випробування за вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 22.07.13р., яким його засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, 23.07.2013 приблизно о 17 год. 49 хв., повторно вчинив крадіжку мастил на АЗС «Сокар» по бульвару Дружби Народу,35 в м. Києві, на суму 560 грн. 97 коп., що належали ООО «Астрал-Сервіс», тобто злочин за ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування з метою виклику ОСОБА_2, до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій з його участю, були здійснені дзвінки по номеру телефону вказаному останнім в поясненні, проте даний ним номер постійно відключений. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_2, було надано доручення до ДІМ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в ході виконання якого було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою також не проживає. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_2, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, під час випробування за попереднім вироком, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, переховувався від органів досудового розслідування, прокурора, слідчий вважав наявними існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити, додавши, що підозрюваний ОСОБА_2, на якого вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 22.07.13р. був покладений обов`язок повідомляти про зміну місця проживання, органи КВІ про це не повідомив, як і працівників Печерського РУ ГУМВС України, і став переховуватись від органів слідства. Крім того, прокурор вважав, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий Барабаш О.М., який включений до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, внесене клопотання підтримав, як і позицію прокурора в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання і просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. по 08.00 год. ранку. При цьому, захист послався на те, що ОСОБА_2 не був обізнаний, що він оголошений у розшук, добровільно з'явився до Печерського рай управління, де був затриманий, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому. Крім того, ОСОБА_2 хворіє на Гепатит С та фіброз печінки, у зв`язку з чим потребує постійного цілодобового лікування.

Підозрюваний ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав, наведених захисником, і просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково подані документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110060006242 від 25.07.2013р., стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

28.04.14р. ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.05.14р. надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу.

13.06.14р. о 21.50 год. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Печерського РУГУ МВС України в м. Києві,

13.06.13р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто злочину за ч.2 ст. 185 КК України.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований йому злочин, який є середньої тяжкості і передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час випробування за попереднім вироком, а також враховуючи обставини, якими органи досудового розслідування обґрунтовують факти переховування ОСОБА_2 від слідства, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і повинен бути застосований.

При цьому, судом не приймаються до уваги показання допитаного при розгляді цього клопотання свідка ОСОБА_4, яка вказувала на те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про оголошення його в розшук та інші обставини, оскільки вказаний свідок є матір'ю підозрюваного, що вказує на суб'єктивних характер таких пояснень. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 щодо захворювання ОСОБА_2 на тяжку хворобу - гепатит С. та необхідності проходження ним за станом здоров`я постійного лікування в умовах денного стаціонару, судом не приймаються до уваги, оскільки суду не були надані необхідні медичні документи на підтвердження цих обставин, як і доказів щодо неможливості надання ОСОБА_2 такої медичної допомоги в умовах СІЗО.

З огляду на викладене, не зважаючи на повне відшкодування ОСОБА_2 матеріальних збитків потерпілому - ТОВ «Астрал-Сервіс», суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити, оскільки на думку слідчого судді він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу в розмірі відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України 20 розмірів мінімальної заробітної плати - 24360 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Патруля Ю.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120131100060006242 від 25.07.13р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, судимого: 17.05.13р. Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 22.07.13р. Солом'янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обраховувати з 13.06.14р. з 21 год. 50 хв. і по 12.08.14р. по 21 год. 50 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 24 360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена протягом 5 днів з дня винесення ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності, або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування до 13 серпня 2014 року до 22 год. 00 хв. включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк