Ухвала суду № 54269396, 10.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11444/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2014 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю секретаря Фурманової В.М.,сторін кримінального провадження - прокурора Дмитруня Ю.О., слідчого Шененка Р.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого 1 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шененка Р.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду оперуповноваженого карного розшуку Борівського ВМ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 06 травня 2014 року по 08 травня 2014 року незаконно збув ОСОБА_4 психотропну речовину амфетамін.

Старший слідчий 1 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шененко Р.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обіймаючи посаду оперуповноваженого карного розшуку Борівського ВМ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області, має впливове становище серед своїх колег та доступ до приміщення Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області та може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, знищити, спотворити або сховати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак наявні ризики того, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, а саме: забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, запобігти спробам ухилитися від правосуддя, продовжити злочину діяльність, не перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, кожний з яких просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід непов'язаний з ізоляцією від суспільства, оспорюючи обґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та посилаючись на позитивні дані про особу ОСОБА_2, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42014110000000051 від 17.02.2014 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України.

08.05.2014 о 01.10 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 08.05.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України.

Незважаючи на те, що 10.05.2014 ОСОБА_2 змінено раніше оголошену підозру з ч. 1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України, про що прокурором повідомлено в судовому засіданні, слідчий суддя при розгляді клопотання позбавлений можливості надати правову оцінку даним обставинам, оскільки внесене клопотання прокурором змінено або/та доповнено не було (ч. 2 ст. 185 КПК України).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі про наслідки прослуховування аудіозапису від 25.01.2014, протоколі огляду місця події від 08.05.2014, показаннях свідка ОСОБА_4 та інших свідків, протоколах огляду речей та у відповідних висновках експертів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності та має визначене місце реєстрації, проте тривалий час працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку Борівського ВМ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області, міг усвідомити неправомірність дій, вчинення яких йому інкримінується, однак цього не зробив, згідно висунутої підозри, зловживаючи своїм службовим становищем збував психотропну речовину, що є злочином проти здоров'я нації та може свідчити про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою належить обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 з 01.10 год. 08 травня 2014 року.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованих злочинів та майновий стан підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шененка Р.В.- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах двохмісячного строку досудового розслідування - по 01 годину 10 хвилин 06 липня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає (м. Київ);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк