Ухвала суду № 54269153, 12.12.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4985/15-к

Номер провадження № 1-кп/629/439/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., прокурора Шандиба О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 6, б. 1, кв. 14, не військовозобовязаного, раніше судимого:

- 10.09.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.07.2014 року за амністією,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220380000090, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в звязку з чим відносно нього був застосований привід для забезпечення його явки в судове засідання.

06 жовтня 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого прокурор вказував на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не з'являється без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього постановлялися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року дане клопотання було задоволено.

Крім цього в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся без поважних причин у судові засідання. Крім цього, у відношенні нього приймалася ухвала про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем реєстрації та свого мешкання не проживає, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той не працює, може переховуватися від суду, незаконно випливати на потерпілого та свідка, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вказував на те, що він не зявлявся до суду, так як вимушений заробляти гроші за межами місця свого проживання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених п.1,п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, не одружений.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380000090 та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не має офіційних джерел існування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд задовольняє клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у сумі 20000 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 09 лютого 2016 року.

Визначити заставу в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 37318008000164, код банку отримувача (МФО) 851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави зобовязати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обовязки на строк до 09 лютого 2016 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.А. Смірнова