Ухвала суду № 54268788, 08.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/10468/13 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.

Провадження № 22-ц/778/4861/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ», про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ТОВ «Автомобільний ринок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ», про стягнення суми боргу.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автомобільний ринок» за основні та додаткові послуги автомобільного ринку за період з 12.12.2009 року по 20.08.2013 року у розмірі 21066,48 грн. та суму витрат з оплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Автомобільний ринок» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено по справі нове рішення наступного змісту. Позов ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ», про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автомобільний ринок» загальну суму боргу в розмірі 8519 грн. 16 коп., з яких: сума боргу за договором - 6478 грн. 98 коп., 3% річних - 712 грн. 68 коп., пеня - 971 грн. 84 коп., інфляційні втрати - 355 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 85 грн. 19 коп.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «Автомобільний ринок» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

В квітні 2015 року ТОВ «Автомобільний ринок» звернулось до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року, виданого на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по справі 336/10465/13-ц, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Автомобільний ринок» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Автомобільний ринок» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове ухвалу по суті заявлених вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зміст рішення суду повинен відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК Україниза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Автомобільний ринок» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено по справі нове рішення наступного змісту. Позов ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ», про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автомобільний ринок» загальну суму боргу в розмірі 8519 грн. 16 коп., з яких: сума боргу за договором - 6478 грн. 98 коп., 3% річних - 712 грн. 68 коп., пеня - 971 грн. 84 коп., інфляційні втрати - 355 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 85 грн. 19 коп. В іншій частині позовних вимог ТОВ «Автомобільний ринок» відмовлено (а.с. 217-219 т.1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"такий реквізит виконавчого документу як індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача не є обов'язковим і зазначається лише за наявності.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, яка є джерелом права та обов'язковою для виконання, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не може вважатися належною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, посилання ТОВ «Автомобільний ринок» на те, що саме на суд покладаються обовязки щодо оформлення виконавчого листа із зазначенням ідентифікаційного коду боржника, є неприйнятними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: