Рішення № 54268753, 03.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/10726/15-ц

№2/263/3408/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №201143 від 16 грудня 2014 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 25906 гривень 34 копійки та сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 грудня 2014 року за місцем проживання відповідачки за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів,98-179, представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення. Так, при перевірці було виявлено самовільне підключення до електромережі шляхом використання штучного нуля. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, відповідачці здійснено нарахування по вказаному Акту у розмірі 25906 гривень 34 копійки. На теперішній час вказану заборгованість відповідачка у добровільному порядку не погашає.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. У письмовій формі виклала пояснення, зазначивши, що у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення ППЕЕН в результаті облаштування «штучного нуля» - додатково змонтованого контуру заземлення, що зєднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного фазування електролічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Під час складання акту та його розгляду на комісії застосовувалися положення п.3.1, формули 2.1 Методики.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. У письмових запереченнях проти позову просила відмовити у задоволенні вимог ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго». Звернула увагу суду на те, що не визнає факту самовільного неправильного підключення енергії за допомогою, так званого, штучного нуля, ніяких актів не підписувала і не бачила ні Акт, ні розрахунок збитків, який позивач надає в якості доказів. Зазначила, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджено експертизою, без наявності якої не може бути використана Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Вказала, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої енергії розрахунку має братися сумарна кількість днів саме із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, але не більше 12 календарних місяців, що передували дню виявленню порушення. У даному випадку попередня перевірка була здійснена позивачем 10 березня 2014 року, на той час ніяких порушень встановлено не було, тобто розрахунок мав би здійснюватися за період з 11 березня 2014 року. Ця обставина може бути суттєвою у випадку визнання за нею самовільного підключення, але вона цього не визнає. Відповідачка вважає, що представниками ДТЕК при розрахунку неврахованої електричної енергії була використана неправильна формула, також немає підстав для стягнення з неї коштів з урахуванням суми ПДВ. Крім того, зазначила, що для факту встановлення пошкодження приладів (систем) обліку необхідно було залучити представників Держспоживстандарту.

Фіксування судового процесу технічними засобами не велось у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року в ході відвідування працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» квартири АДРЕСА_1 було встановлений факт порушення споживачем ОСОБА_1 (о/р №1304-179) Правил користування електроенергією шляхом використання «штучного нуля», а саме: підключення електропроводки було виконане через неправильно зфазований електролічильник таким чином, що спожита електроенергія не обліковувалась. За даним фактом складено Акт про порушення ПКЕЕН № 201143 від 16 грудня 2014 року, в якому вказаний механізм порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з відповідним відображенням на викладеній у ньому схемі. Зокрема, встановлено що Акт підписаний відповідачкою та свідком з її боку ОСОБА_4

Засідання комісії енергопостачальника з розгляду вищезгаданого акту про порушення було розпочато за заявою ОСОБА_4, 30 грудня 2014 року за іі особистою участю. Так, комісією Маріупольського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» було складено протокол засідання №402 по розгляду вказаного акта, відповідно до якого Акт про порушення ПКЕЕН № 201143 від 16 грудня 2014 року складено у відповідності до вимог п. 53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно п.3.1 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та дорівнює 25906,34 гривень (за період з 17.12.2011 року по 16.12.2014 року).

До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №201143.Із протоколу вбачається, що ОСОБА_4, яка є донькою відповідачки, як споживач (уповноважений представник) вказаний розрахунок отримала та була попереджена про відключення від електромережі згідно п.35 ПКЕЕН, що підтверджується її підписом.

Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.

Згідно з п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно з п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було складено у присутності споживачки, а також свідка ОСОБА_4

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, які відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом п.п. «а» п.п. 3 Методики, а саме: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до пункту 3.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Саме ці положення методики застосовувались ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту та його розгляду на засіданні комісії 30 грудня 2014 року.

З приводу посилання відповідачки на те, що у разі виявлення порушення, передбаченого п.п. 7 п.3.1 Методики, має проводитись експертиза приладу обліку є безпідставними, оскільки п.3.1 Методики містить вичерпний перелік порушень, у разі виявлення яких, енергопостачальник зобовязаний проводити експертизу приладу обліку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно порушила Правила користування електроенергією. Твердження відповідачки про те, що вона не була присутня на засіданні комісії та не розуміє, хто така ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно із протоколом засідання комісії, ОСОБА_5 є її донькою, про що вона зробила особистий запис у протоколі № 309 від 30.12.2014 року. У звязку з цим з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №201143 від 16 грудня 2014 року у розмірі 25906 ,34 гривень.

Також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Керуючись Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260323041560 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) суму нарахувань по акту №201143 від 16 грудня 2014 року у розмірі 25906 (двадцять пять тисяч девятсот шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко