Ухвала суду № 54267565, 02.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа №914/3994/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссака С.М. та Пазичева В.М., при секретарі судового засідання Білані О.Г., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПВК-Будінвест, м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1227720 грн. 63 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

присутній: ОСОБА_4 судовий експерт.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю ПВК-Будінвест, м.Київ подано позов до Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал, м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 978074грн. 76коп., пені у розмірі 144972грн. 17коп., облікової ставки (за користування коштами) в розмірі 72483грн. 08коп., інфляційних втрат у розмірі 2710грн. 22коп.; 3% річних в розмірі 29480грн. 40коп.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

Супровідним листом №2540 від 28.09.2015р., через канцелярію суду (вх.№1662) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №2540 судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/3994/13.

Ухвалою суду від 02.10.2015р. поновлено провадження у справі №914/3994/13 і призначено її до судового розгляду на 02.11.2015р., а також враховуючи складність справи що зумовлена характером спірних правовідносин, а також великою кількістю доказів, які підлягають дослідженню та наданню оцінки, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Відповідно до ухвали та розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 02.10.2015р., протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено колегіальний склад: головуючий суддя Іванчук С.В., судді Коссак С.М. та Фартушок Т.Б.

В звязку з перебуванням у відпустці судді Фартушка Т.Б., 02.11.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області, згідно із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів відповідно до ст.2-1 ГПК України проведено заміну складу колегії суддів у справі №914/3994/13, в результаті якої у склад колегії замість судді Фартушка Т.Б. введено суддю Пазичева В.М.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 02.10.2015р., від 17.11.2015р. та від 02.12.2015р. В судовому засіданні 02.12.2015р. оголошувалась перерва до 02.12.2015р. на 17год. 30хв.

17.11.2015р. представник відповідача, через канцелярію суду подав клопотання №17/11-15 від 17.11.2015р. (вх.№5400/15 від 17.11.2015р.) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

31.11.2015р. представник позивача, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення (вх.№51757/15 від 30.11.2015р.) на висновок №2540 судової будівельно-технічної експертизи.

02.12.2015р. від судового експерта ОСОБА_4 поступило пояснення (вх.№52126/15) до висновку №2540 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/3994/13.

В судове засідання 02.12.2015р. представники позивача явку забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду виконали частково.

02.12.2015р. о 20год. 10хв. представник відповідача в судовому засіданні подав заяву №02-01/12/2015 від 02.12.2015р. про продовження строку розгляду справи №914/3994/13, яка була зареєстрована канцелярією суду 03.12.2015р. за вх.№5680/15. Розгляд даної заяви відкладено судом та заяву буде розглянуто після поновлення провадження у даній справі.

В судове засідання 02.12.2015р. представник відповідача явку забезпечив, через канцелярію суду подав заяву №17/11/2015 від 17.11.2015р. (вх.№5664/15 від 02.12.2015р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить призначити в господарській справі №914/3994/13 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). В даній заяві представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи №2540 від 28.09.2015р. з огляду на його неповноту, некоректність формулювань, суперечливість висновків, не вирішення судовим експертом питань, поставлених господарським судом Львівської області ухвалою від 19.06.2014р. та, водночас, вирішення судовим експертом вказаним висновком №2540 від 28.09.2015р. правових питань, які виходять за межі його спеціальних знань. Відповідач стверджує, що оскільки однією з позовних вимог, що вирішуються господарським судом Львівської області в даній господарській справі є саме стягнення вартості 631087,55грн. додаткових робіт, твердження судового експерта щодо неможливості встановити «чи є ці роботи додатковими, без яких неможливий подальший цикл будівельних робіт», свідчить про неповноту, неясність, необґрунтованість та істотне порушення судовим експертом при проведенні судової експертизи норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відповідно до п.4.16. Інструкції, що встановлює вимоги до форми та змісту висновку судової експертизи, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. Відповідач зазначає, що як вбачається із висновків судового експерта №2540 від 28.09.2015р. (сторінки 31-34), такі не містять відповідей на усі поставлені на вирішення судової експертизи господарським судом Львівської області питання, судовим експертом «відповіді» на питання 1-4, 5-6 з незрозумілих мотивів було об'єднано, а відповіді на питання 7 взагалі судовим експертом вирішено не було. Окрім того, відповідач стверджує, що сумнівність висновку №2540 від 28.09.2015р. судового експерта підтверджується рядом незрозумілих, суперечливих, гіпотетичних формулювань, які як вказує він сам є припущеннями, зокрема щодо: «зарахування/ незарахування тих чи інших робіт», які на вирішення судової експертизи не ставилося. При цьому, незрозумілим є куди і до чого судовий експерт здійснює таке зарахування; «... об'єм бетону по представленим документах експертом зараховано, як такий, що виходячи з умов виконання робіт, міг бути використаний на виконання робіт з улаштування паль» (сторінка 10 Висновку № 2540 від 28.09.2015 р.); «... експертом витрати по перебазуванні техніки вважаються такими , що є обгрунтованими, могли мати місце...» (сторінка 11 висновку №2540 від 28.09.2015р.); «експерт припускає, що виконання робіт по збиванні оголовків паль в зазначеній кількості могло мати місце, а відтак дані роботи зараховано в повному обсязі», «...підрядником було придбано наступна кількість матеріалів, які могли використовуватися при будівництві» (сторінка 24 висновку №2540 від 28.09.2015р.); «...такі матеріали могли використовуватися на об'єкті по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка,4» (сторінка 25 висновку №2540 від 28.09.2015р.); «... може мати місце наявність лишків арматури ...» (сторінка 25 висновку №2540 від 28.09.2015р.); «...стосовно основних засобів, які також могли залишитися на будівельному майданчику після завершення робіт підрядником...» (сторінка 25 висновку №2540 від 28.09.2015р.); - «... експерт припускає, що такі основні засоби могли бути наявними ...» (сторінка 27 висновку №2540 від 28.09.2015р.).

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із вимог ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно із п.1.2.10 Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із пп.15.2 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок судового експерта №2540 від 28.09.2015р. є необґрунтованим, викликає сумнів у його правильності. В матеріалах справи містяться два експертні дослідження, що мають розходження у висновках і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, оглянувши подані ними документи, а також з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). Експертизу провести за рахунок відповідача у справі №914/3994/13. Рахунок на оплату судової будівельно-технічної експертизи надіслати Дочірньому підприємству Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал.

Крім цього, судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №17/11-15 від 17.11.2015р. (вх.№5400/15 від 17.11.2015р.) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у звязку із безпідставністю та задоволенням заяви №17/11/2015 від 17.11.2015р. (вх.№5664/15 від 02.12.2015р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 42, п. 2 ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/3994/13 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/3994/13.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

- Який перелік, обєми та яка вартість фактично виконаних підрядником ТзОВ „ПВК Будінвест будівельних робіт з будівництва за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) та за актами виконання будівельних робіт з листопада 2011 року по травень 2012 року, щодо виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові ? Який перелік, обєми та яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва виконаних підрядником ТзОВ „ПВК Будінвест за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові, згідно акту №1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові за травень 2012 року від 28.05.2012р.? Якими документами дані обставини підтверджуються ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, зазначені в акті №1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові за травень 2012 року від 28.05.2012р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією ? Якщо ні, то в чому не відповідають ? Чи при таких обставинах, а саме допущених невідповідностях, є встановлена необхідність змінювати проектно-кошторисну документацію ?

- Чи перевищує загальна вартість та обсяги окремих робіт, за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), зазначених в актах на виконання робіт за період з листопада 2011 року по травень 2012 року, з врахуванням спірного акту №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р., вказати окремо сумарну вартість та обсяги таких робіт (по кожному виду робіт окремо), передбачені у погодженому сторонами договорі генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) ?

- Яка вартість фактично використаних матеріалів на виконання будівельних робіт з будівництва фактично виконаних підрядником ТзОВ „ПВК Будінвест за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), згідно із актами виконання будівельних робіт з листопада 2011 року по травень 2012 року та згідно акту №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р. (вказати окремо), щодо виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові ?

- Яка вартість фактично не використаних матеріалів підрядником ТзОВ „ПВК-Будінвест та переданих замовнику ДП „Інтергал-Буд ТзОВ „Фірма „Інтергал на виконання будівельних робіт за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) щодо виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові та не повернутих підряднику ТзОВ „ПВК-Будінвест ? Чи підтверджується документально факт передачі замовнику ДП „Інтергал-Буд ТзОВ „Фірма „Інтергал від підрядника ТзОВ „ПВК-Будінвест розхідних будівельних матеріалів, та їх неповернення, зазначених в позовній заяві, загальною вартістю на суму 36 849,64грн. ?

- Яка вартість основних засобів, які були використанні при виконанні будівельних робіт з будівництва фактично виконаних підрядником ТзОВ „ПВК-Будінвест за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), згідно із актами виконання будівельних робіт з листопада 2011 року по травень 2012 року та в акті №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р., окремо ? Яка вартість таких основних засобів, які не повернуто замовником ДП „Інтергал-Буд ТзОВ „Фірма „Інтергал, підряднику ТзОВ „ПВК-Будінвест ? Чи підтверджується документально факт не передачі замовником ДП „Інтергал-Буд ТзОВ „Фірма „Інтергал, підряднику підряднику ТзОВ „ПВК-Будінвест основних засобів, зазначених в позовній заяві, загальною вартістю на суму 156371,36грн. ?

- Чи можливим є проведення будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові, без робіт вказаних в актах виконання будівельних робіт з листопада 2011 року по травень 2012 року, та в акті №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р., вказати окремо ? Чи є накладання обсягів, видів, вартості будівельних робіт, тим що зафіксовані як такі, які виконувалися на обєкті готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові та вказані в акті №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р. як такі, які виконувалися іншими підрядними організаціями та зафіксовані у відповідних документах ? Якщо так, то чи це є додаткові роботи без яких є неможливим подальший цикл будівельних робіт, чи одні і ті ж роботи ?

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обовязків.

6. Матеріали справи №914/3994/13 у семи томах (І том на 253 арк., ІІ том на 225 арк., ІІІ том на 140 арк., IV том оригінал висновку №19-07-12 будівельно-технічної експертизи виконаної на замовлення ДП „Інтергал-Буд ТзОВ „Фірма „Інтергал від 19.07.2012р., складеного ПП судовим експертом ОСОБА_5 на 171 арк.; V том на 374арк.; VI том на 51арк., а також VII том на 245арк.) направити у Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

7. Судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок відповідача у справі №914/3994/13. Рахунок на оплату експертизи надіслати Дочірньому підприємству Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал (юридична адреса:79017,м.Львів, вул.Водогінна,2; поштова адреса 79019, м.Львів, ОСОБА_6, 8), а у випадку неоплати рахунку у встановлені експертом строки, надіслати рахунок на оплату Товариству з обмеженою відповідальністю ПВК-Будінвест (03065, м.Київ, пр.-т.Космонавта Комарова, 42).

8. Після закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №914/3994/13 у семи томах (І том на 253 арк., ІІ том на 225 арк., ІІІ том на 140 арк., IV том оригінал висновку №19-07-12 будівельно-технічної експертизи виконаної на замовлення ДП „Інтергал-Буд ТзОВ „Фірма „Інтергал від 19.07.2012р., складеного ПП судовим експертом ОСОБА_5 на 171 арк.; V том на 374арк.; VI том на 51арк., а також VII том на 245арк.) повернути суду.

9. Зобовязати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Головуючий cуддя Іванчук С.В.

Суддя Коссак С.М.

Суддя Пазичев В.М.