Ухвала суду № 5426715, 17.09.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" вересня 2009 р.Справа № 15/1275

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Українка Обухівського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- приватного підприємства "Плаза К" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, код ЄДРПОУ 35668461)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 - за довіреністю №6791 від 01.12.2008р.

від відповідача ОСОБА_5 - за довіреністю №1949 від 14.09.2009р.

від третіх осіб 1. не з'явився

2. Стахович Л. М. - за довіреністю б/н від 01.09.2009р.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом передачі по акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення площею 110кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21. Посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору суборенди частини нежитлового приміщення від 05.09^2007 р., позивач передав відповідачу у тимчасове користування строком до 05.09.2012 р. частину нежитлового приміщення площею 110 кв.м., що знаходиться адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, для здійснення підприємницької діяльності. 12.03.2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням достроково розірвати вказаний договір. Згідно з п. 4.2. вказаного договору суборенди, суборендар має право достроково відмовитись від договору попередивши про це орендаря за 90 днів до моменту майбутнього розірвання договору. Враховуючи зазначені умови договору, а також те, що вимога про дострокове розірвання договору (лист від 12.03.2009 р.) була отримана позивачем 17.03.2009 р., позивач погодив дострокове розірвання вказаного договору з 1.05.2009 року, що підтверджується листом від 19.03.2009 р., за умови добросовісного виконання суборендарем зобов'язань по внесенню плати за суборенду, та вимог закону щодо порядку нотаріального оформлення відповідних угод. Наголошує, що відповідач припинив сплачувати плату за суборенду. Згідно з п. 2.1. договору суборенди плата за суборенду складає 180,00 грн. за м.кв. на місяць та у відповідності до п. 2.4. договору сплачується суборендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендаря, або внесення готівки в його касу не пізніше 3 числа кожного розрахункового календарного місяця. Повідомив, що Відповідачем не проводиться сплата суборендної плати і станом на 01.05.2009р. за ним рахується заборгованість в розмірі 52587грн. Позивач на, підставі того, що відповідачем не проводилась сплата орендної плати більше трьох місяців, листом від 15.05.2009р. повідомив відповідача (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 06.06.2009р.) про розірвання договору суборенди не житлового приміщення від 05.09.2007р., необхідність погашення заборгованості по суборендній платі та повернення приміщення. Даний лист відповідачем залишено без відповідного реагування.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом передачі по акту прийому -передачі частини нежитлового приміщення площею 110 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21. Також позивач просить стягнути з відповідача 52587,00 грн. орендної плати та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Уточнення позовних вимог судом прийнято.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_7, яку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. На адресу суду надіслала письмову позицію з приводу поданого позову. Зазначила, що згідно укладеного договору оренди від 01.09.2008 року вон прийняла приміщення площею в 110 м. кв. в торгівельному центрі по вул. Кам'янецькій, 21 за Актом приймання-передачі. Договір суборенди вказаного приміщення з ОСОБА_2 було підписано також 01.09.2008 року. Про існування договірних стосунків щодо оренди цього ж приміщення між ПП «Плаза К»та позивачем їй відомо не було. Відповідно до укладеного договору орендна плата здійснювалась нею на користь ПП «Плаза К»за вересень, жовтень та листопад 2008 року, суборендна ж плата сплачувалась ПП ОСОБА_2 на її користь також; за вересень, жовтень та листопад 2008 року на підставі наданих рахунків. Повідомила, що в другій половині листопада 2008 року від керівництва ПП «Плаза К»спочатку в телефонному режимі, а потім в процесі усних переговорів вона дізналась, що належним орендарем приміщення є ПП ОСОБА_1, оскільки укладений раніше з ним Договір оренди розірваний не був та за актом приймання-передачі приміщення ПП «Плаза К»не передавалось. Отримавши консультацію фахівця в галузі права відносно всіх наданих їй з боку ОСОБА_1 документів, будь-яких заперечень щодо недійсності та неправомірності укладеного з нею Договору оренди не висувала. Також не заперечувала й проти недійсності укладеного нею з ОСОБА_2 договору суборенди. Шляхом проведення переговорів між: нею, ПП «Плазою К»та ОСОБА_1 було досягнуто обопільної згоди щодо фінансових питань, пов'язаних з проведеними орендними платежами та отриманими коштами за суборенду з боку відповідача ОСОБА_2 Всі проплати за користування приміщенням, здійснені суборендарем ОСОБА_2 на її користь за договором суборенди від 01.09.2008 року було враховано ПП ОСОБА_1 та після остаточного врегулювання спірних відносин рахунки на оплату суборендних платежів суборендарем ОСОБА_2 починаючи з грудня 2008р. виставляв саме позивач.

Заявила клопотання про проведення розгляду справи без участі її представника.

Стосовно вимог ухвали суду від 03.09.2009р. щодо надання копії Договору оренди частини приміщення № ОП/28-09 від 01.09.2008 року, укладеного з ПП «Плаза К»та Договору суборенди частини приміщення № П/110-09 від 01.09.2008 року повідомила про неможливість їх виконання, оскільки через недійсність вказаних договорів та відсутність в зв'язку з цим будь-яких правових наслідків, оригінали вказаних угод було знищено. Платіжні документи, які підтверджують проведення відповідачем суборендних платежів було передано ПП ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Плаза К" у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомило, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Либідь»та ПП «Плаза К», посвідченого приватними нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. «29»грудня 2007 року, до Приватного підприємства «Плаза К»перейшло у власність приміщення торгівельного та готельного комплексу по вул. Кам'янецькій 21, в м. Хмельницькому. Таким чином ПП «Плаза К»стало власником приміщення площею в 110 м. кв. по вул. Кам'янецькій 21, переданого попереднім власником ТОВ «Либідь»в оренду Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 за договором оренди від 05.09.2007 року. Договір оренди між позивачем та ПП «Плаза К»не переукладався, однак, прийнявши на себе обов'язки орендодавця за наведеним вище договором оренди в силу норм чинного в Україні Цивільного кодексу, з січня 2008 року ПП «Плаза К»надавало ОСОБА_1 рахунки на оплату орендних платежів в порядку та розмірах, визначених договором оренди. Наприкінці серпня 2008 року ПП «Плаза К»стало відомо, що орендар виїхав за межі міста Хмельницького на тривалий термін, а тому між підприємством та Фізичною особою ОСОБА_3 було укладено новий договір, яким останній передано в оренду приміщення, раніше орендоване позивачем. Договір оренди від 05.09.2007 року, за яким ОСОБА_1 являвся орендарем цього приміщення був укладений в нотаріальній формі але він дійсно не був розірваний в установленому законом порядку і приміщення за актом приймання передачі ОСОБА_1 ПП «Плаза К»не передавав. Враховуючи укладення нового орендного договору з ОСОБА_3 з вересня 2009 року орендну плату за користування майном підприємству сплачувала саме вона, однак 14.11.2008 року від представника позивача на адресу ПП «Плаза К»надійшов лист, в якому підприємство було повідомлено про позицію позивача з приводу укладення орендного договору між підприємством та ОСОБА_3 Протягом грудня місяця 2008 року між ПП «Плаза К», ОСОБА_1 (його представником) та ОСОБА_3 проводились переговори з приводу спірної ситуації, що виникла, в результаті яких орендні відносини між позивачем та підприємством було поновлено та починаючи з грудня 2008 року орендна плата за приміщення вноситься ОСОБА_1 з врахуванням договору оренди від 05.09.2007 року. Орендні відносини між ПП «Плаза К»та ОСОБА_1 на даний час не розірвано. В період з березня по червень місяці 2009 року вищезгадане приміщення в подальшу оренду не передавалось. Також повідомили. що за період з 01.01.2008 року по 01.09.2009 року ОСОБА_1 було сплачено ПП «Плаза К»880,00 грн. за користування приміщенням (з урахуванням умов договору оренди 110,00 грн. на місяць); за період з 01.12.2008 року по 01.07.2009 року ОСОБА_1 було сплачено ПП «Плаза К»770,00 грн. за користування приміщенням (з урахуванням умов договору оренди 110,00 грн. на місяць); за період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року ОСОБА_3 сплачено ПП «Плаза К»2 970,00 грн. за користування приміщенням (з урахуванням умов договору оренди 990,00 грн. на місяць).

Представниками сторін та третьої особи на стороні відповідача - приватного підприємства "Плаза К", подано клопотання про провадження розгляду справи поза межами строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з необхідністю підготовки та подання додаткових доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подане сторонами клопотання, строк вирішення спору за погодженням сторін необхідно продовжити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору за погодження сторін продовжити.

Розгляд справи №15/1275 відкласти на 9год. 50хв. 1 жовтня 2009року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження зазначених ним доводів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів з врахуванням поданого збільшення позовних вимог.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 позивачу;

3 відповідачу,

4,5 - третім особам.

З оригіналом згідно помічник судді