Ухвала суду № 54265647, 01.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21548/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О.,

за участю секретаря Шалапуди В.П.,

за участю прокурора Капінос М.М.,

слідчого Кулеши П.В.,

захисників Романчука О.А., ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кулеша П.В., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Капінос М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кулеша П.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Капінос М.М., про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, що, на переконання органу досудового розслідування, вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_3 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_3

Тримання ОСОБА_3 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000614, його спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, що, в свою чергу, не дасть можливості йому узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам у колі працівників прокуратури Одеської області та Головного управління Міндоходів в Одеській області, буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на заявника ОСОБА_6, яка своїми показаннями повністю викриває ОСОБА_3 у вчиненому злочині.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене ними клопотання, просили задовольнити, зазначивши, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженню на даному етапі проводяться негласні слідчі дії, відомості про які не можуть бути розголошені у даному судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що орган досудового розслідування, виходячи з наданих ним матеріалів клопотання, не доводить обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, а посилання на проведення негласних слідчих дій не може бути враховано при розгляді даного клопотання, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, виходить з наявних матеріалів. При цьому, ризики, які зазначені у клопотанні, є необґрунтованими жодними доказами, а та лише обставина, що ОСОБА_3 займає посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, що нібито надасть йому можливість протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000614, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, пов'язаного з позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Адвокат Романчук О.А. окремо наголосив, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості в цьому разі звернутись з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади, тоді як, на думку захисника, такий запобіжний захід як застава з одночасним покладенням на підозрюваного обов'язків, у повній мірі забезпечать його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Також сторона захисту просила долучити до матеріалів клопотання, зокрема, документи, що підтверджують, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_3 перебувають його малолітній син 7 років та матір, якій встановлено ІІ групу інвалідності.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000614, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_6 16.07.2014 та 30.07.2014 неправомірну вигоду в загальному у розмірі 838 630,21 гривень, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно є неправомірної вигодою в особливо великому розмірі.

30.07.2014 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2014 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі усної заяви про злочин від 10.07.2014, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.07.2014, протоколів додаткового допиту свідка від 18.07.2014 та від 31.07.2014, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2014, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., матір, якій встановлено ІІ групу інвалідності, з якими спільно проживає, позитивну характеристику з місця проживання, заохочення за сумлінну роботу та високу професійну майстерність як працівника органу прокуратури Одеської області - старшого прокурора, що свідчить про виключно позитивну характеристику підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою, оскільки окрім суворості можливого покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя враховує у сукупності зазначені вище встановлені дані про особу підозрюваного.

При цьому, заслуговують на увагу заперечення захисників підозрюваного, що орган досудового розслідування в подальшому не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної ним посади.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В свою чергу, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, має сім'ю, на утриманні дитину 7 років, матір, якій встановлена ІІ група інвалідності, постійне місце роботи та проживання, відсутність судимостей та майновий стан, а також розмір грошових коштів, в одержанні яких як неправомірної вигоди підозрюється останній.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 182 700,00 грн.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні № 42014000000000614;

- не відлучатися із населених пунктів, в якому він проживає - у м. Одеса та у якому перебуває у зв'язку з даним кримінальним провадженням - у м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000614 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кулеша П.В. у кримінальному провадженні № 42014000000000614 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,- запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити з-під варти в залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця його ув'язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні № 42014000000000614;

- не відлучатися із населених пунктів, в якому він проживає - у м. Одеса та у якому перебуває у зв'язку з даним кримінальним провадженням - у м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000614 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 28 вересня 2014 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Середа