Постанова № 54264, 05.07.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" липня 2006 р.

Справа № 1/197-06-5182A

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: ВАТ „Хаджибеєвське”

про стягнення 8 500,00 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Секретар судового засідання Рябошапка О.М

Представники:

Лянна О.А.- прокурор відділу,

Рожкова В.Ю. –прокурор відділу;

від позивача: Жумбей Л.М., згідно довіреності;

від відповідача представник не з’явився.

Суть спору: заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі, якою є Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з позовом про стягнення з відповідача - ВАТ „Хаджибеєвське”, штрафу в розмірі 8 500,00 грн. на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.11.2005р. № 779-ОД.

Представник позивача позовну заяву підтримав, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач у засідання не з’явився, заперечення на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Згідно складеного уповноваженим представником Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.08.2005р. № 764-ОД ВАТ „Хаджибеєвське” не була надана регулярна інформація у формі річного звіту про фінансово - господарську діяльність.

Згідно постанови Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.11.2005р. № 779-ОД на ВАТ „Хаджибеєвське” накладено санкцію у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн. за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.

З огляду на ту обставину, що ВАТ „Хаджибеєвське” названу постанову в установленому порядку не оскаржило, але штраф не оплатило, Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ставить питання про стягнення суми штрафу в судовому порядку.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про вчинення ВАТ „Хаджибеєвське” правопорушення на ринку цінних паперів, яке виразилося у ненаданні регулярної інформації у формі річного звіту про фінансово-господарську діяльність товариства за 2004 рік, наслідком чого сало застосування до нього штрафної санкції в сумі 8 500,00 грн. на підставі постанови Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.11.2005р. № 779-ОД. Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів зворотного або оплати штрафу не надав.

Відповідно до статті 24 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу ” та положення „Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами облігацій” затвердженого рішенням ДКЦПФР за № 3 від 17.01.2000 року (зі змінами та доповненнями) емітент зобов'язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності (надалі - річний звіт). Річний звіт публікується не пізніше дев'яти місяців року, наступного за звітним, і надсилається держателям іменних акцій та реєструючому органу. У річному звіті повинні міститись такі дані про емітента: а) інформація про результати господарювання за попередній рік; б) підтверджені аудитором (аудиторською фірмою) річний баланс та довідка про фінансовий стан; в) основні відомості про додатково випущені цінні папери; г) обґрунтування змін у персональному складі службових осіб.

Статтею 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та п. 18.3 „Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом ДКЦПФР, передбачено накладення на юридичних осіб штрафу за неподання, несвоєчасне подання або подання за відомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.01.1996р. №448/96–ВР, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України за №861/2002 від 25.09.2002р., Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Таким органом відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних стосунках, фактично є позивачем у справах за позовною заявою прокурора.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача з метою забезпечення позову господарський суд відхиляє як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

Керуючись статями 158-164 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ „Хаджибеєвське” /юридична адреса: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, ід. код 00855210, р/р 260011964866618 в АКБ „ПУМБ” МФВ 328191/

на користь Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку /65009 м. Одеса, вул. Сонячна, б. 10, ід. код 22504630, р/р 31110106600381, МФВ 828011 в Управлінні Державного казначейства в Одеській області 8 500,00 грн. /вісім тисяч п’ятсот грн. 00 коп./ заборгованості.

3. Стягнути з ВАТ „Хаджибеєвське” /юридична адреса: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, ід. код 00855210, р/р 260011964866618 в АКБ „ПУМБ” МФВ 328191/ до державного бюджету України на р/р 31117095600008 управління Державного казначейства в Одеській області, МФО 8280011, на код бюджетної класифікації № 22090200, ЄДРПОУ 23213460, державне мито в сумі 102,00 грн. / сто дві грн. 00 коп./.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Суддя Гарник Л.Л.