Ухвала суду № 54263267, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/8319/15 Головуючий 1 інст. Крівцов Д.А.

Справа № 643/14552/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Харківського приватного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістік» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс - 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма « Конекс, ЛТД», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна господарських товариств, зобовязання виплатити частку вартості майна господарських товариств, визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправними, зобовязання вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2015 року ОСОБА_3 особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_10, суддя виходив з того, що позовна заява не містить конкретного змісту позовних вимог, в тому числі й відомостей про знаходження спірного нерухомого майна, яке знаходиться не тільки в місці юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, але й в інших районах міста Харкова, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання щодо підсудності позову з урахуванням вимог ст.. 114 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви судом надано позивачу пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановляючи ухвалу від 27 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_10, суддя виходив з того, що позивачем в установлений законом строк не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року представник позивача отримав 13.10.2015 року, а уточнену позовну заяву подано лише 21.10.2015 року, тобто після спливу пятиденного строку, і позивачем або її представником не подана заява про продовження цього строку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального права та матеріалах справи.

Як свідчать останні копію ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р. про залишення позовної заяви без руху було направлено судом на адресу позивача ОСОБА_3 (а.с. 15). Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6115346281260) копія вказаної ухвали судді була здана на пошту 19.10.2015 р. та отримана позивачем ОСОБА_3 тільки 21.10.2015 р. (штрихкодовий ідентифікатор 6109902951516) а.с. 22.

Однак вищезазначених обставин суд першої інстанції не врахував, і посилаючись на те, що отримання представником позивача 13.10.2015 року самостійно копії ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року, є підставою для повернення позовної заяви позивачу, при цьому оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви було постановлено судом лише 27.10.2015 року.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції повернув передчасно, пославшись на наявність формальних підстав для цього.

Відповідно до практики Європейського суду право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbiv. Greecejudgment, 19March 1997,ReportsofJudgmentsandDecisions, 1997- 11, p.510511,para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обовязків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року і передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: