Рішення № 5426270, 24.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/268-6/164-11/4824.07.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “МАРС” до 1) Київської міської ради,

2) Київської міської державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Комфорт-Інвест”, 2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 3) Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 4) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання недійсним рішення та визнання договору оренди поновленим Суддя Смирнова Ю.М. Представники: від позивача Красуленко С.В. представник від відповідача-1 Тхорик С.М. представник

від відповідача-2Довгополов В.Ю. представник

від третьої особи-1Дехно І.Л. представник

від третьої особи-2не зявились

від третьої особи-3Демченко В.О. представник

від третьої особи-4Довгополов В.Ю. представник ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРС” про визнання рішення Київської міської ради від 26.06.2007 про відмову у поновленні строку договору оренди № 626-00/48 від 24.05.2004 недійсним, а також про визнання договору оренди № 626-00/48 від 24.05.2004 поновленим на той самий строк (на три роки) та на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 у справі № 17/268 позов задоволено частково. Зокрема, було визнано поновленим на той самий строк (на три роки) до 24.05.2010 та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки № 626-00/48 від 24.05.2004, яким відповідач-1 передав позивачу в оренду терміном на три роки земельну ділянку площею 0,4410 га по вул. Мілютенка, 29 в Деснянському районі міста Києва для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями (кадастровий № 8000000000:62:024:0013), а також вирішено стягнути з відповідачів по 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позов в частині визнання недійсним рішення Київської міської ради від 26.06.2007 про відмову у поновленні строку договору оренди було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 у справі № 17/268 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 та Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 17/268 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи № 17/268-6/164 Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРС” подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд поновити договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 24.05.2004 за реєстр. № 453, відповідно до якого Київська міська рада передала Товариству з обмеженою відповідальністю “МАРС” в оренду земельну ділянку площею 0,4410 га за адресою: вул. Мілютенка, 29 в Деснянському районі міста Києва для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями (кадастровий номер № 8000000000:62:024:0013), на тих самих умовах і на той самий строк (3 роки), які були передбачені договором, тобто до 24.05.2010, а також визнати недійсним рішення відповідача від 26.06.2007 про відмову у поновленні строку договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2008 у справі № 17/268-6/164 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2008 у справі № 17/268-6/164 змінено, позов задоволено частково. Зокрема, визнано недійсним рішення Київської міської ради № 1031/1692 від 26.06.2007 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 3 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 121-18/994 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 у справі № 17/268-6/164 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В ході нового розгляду справи 16.06.2009 представник позивача подав пояснення по справі та уточнення позовних вимог, в яких просить суд визнати недійсним та відмінити рішення Київської міської ради № 1031/1692 від 26.06.2007 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 3 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 121-18/994 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”.

Позов мотивовано тим, що у відповідача Київської міської ради не було законних підстав для відмови позивачеві у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки на вул. Мілютенко, 29 в м. Києві. Позивач вважає, що відповідач Київська міська рада як орендодавець за договором оренди земельної ділянки у строк, визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі», про відсутність згоди на продовження дії договору позивача не повідомив, у звязку з чим договір оренди земельної ділянки вважається пролонгованим.

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Інвест»та ОСОБА_9 позов підтримали, посилаючись на порушення спірним рішенням прав та інтересів інвесторів будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Мілютенко, 29 в м. Києві.

Відповідач Київська міська рада проти позову заперечує та вказує, що спірне рішення прийнято відповідачем у спосіб та в межах повноважень, передбачених Земельним кодексом України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні»та «Про оренду землі».

Відповідач - Київська міська державна адміністрація, треті особи - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів проти позову заперечують з тих же підстав, що і Київська міська рада.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2003 п. 3 рішення Київської міської ради №121-18/994 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»було затверджено проект відведення ТОВ «МАРС» земельної ділянки площею 0,44 га для будівництва житлового будинку по вул. Мілютенка 29 у Деснянському районі м. Києва та передано ТОВ «МАРС»дану земельну ділянку у короткострокову оренду на 3 роки.

На виконання вищевказаного рішення 24.05.2004 року між Київською міською радою та ТОВ «МАРС»укладено Договір оренди земельної ділянки №626-00/48, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 22.06.2004 за номером №62-6-00148.

Як передбачено ст.210 Цивільного кодексу України, правочин, що підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації. При цьому ст. 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Ці положення відповідно закріплені в ст.13 Закону України «Про оренду землі»та ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», п.11.7 Договору, після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, за умови належного виконання своїх обовязків, за інших рівних умов має переважне право на поновлення договору. При цьому, орендар має не пізніше аніж за три місяці до закінчення дії договору, тобто до 22.03.2007, письмово повідомити орендаря про бажання продовжити дію договору.

Факт належного виконання ТОВ «МАРС»зобовязань за Договором оренди Київською міською радою не заперечується.

Скористувавшись наданим ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а також п.11.7 Договору оренди правом ТОВ «МАРС», у встановлений строк зверталось з клопотанням продовжити Договір або повідомити про причини неможливості продовжити його дію, зокрема: 22.02.2007 направлено на адресу Київської міської ради лист №22; 06.06.2007 скеровано лист на адресу Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №65.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані листи було залишено без відповіді.

26.06.2007 Київською міською радою було прийнято рішення №1031/1692 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну п. 3 Рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. №121-18/994 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею». Даним Рішенням ТОВ «МАРС» було відмовлено у поновленні дії Договору.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у випадку відсутності письмових заперечень з боку орендодавця протягом місяця після закінчення строку його дії, він вважається поновленим на той самий строк на тих самих умовах. При цьому письмові заперечення здійснюються листом-повідомленням.

Таким чином, вказана норма передбачає обовязковість пролонгації договору оренди земельної ділянки в разі відсутності письмових заперечень орендодавця.

Також ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»містить вказівки, яким саме чином орендодавець повинен виявляти свою волю щодо припинення дії договору направити лист - повідомлення, і строк, протягом якого орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність згоди на поновлення договору оренди земельної ділянки місяць після закінчення строку дії договору.

Поряд з цим, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії ради.

Тому спірне рішення Київської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки суд вважає належною формою волевиявлення орендодавцем заперечень проти поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Однак, за наявності таких заперечень в силу ч. 3 ст. ст. 33 Закону України «Про оренду землі»Київська міська рада зобовязана була надіслати позивачу повідомлення про прийняте рішення і довести його зміст до позивача в місячний строк з дня закінчення строку дії Договору оренди, тобто в строк до 22.07.2007 (з урахуванням дати реєстрації Договору оренди Головним управлінням земельних ресурсів).

Пунктом 3 рішення Київської міської ради №1031/1692 від 26.06.2007 року, обовязок проінформувати ТОВ «МАРС»про прийняте рішення було покладено на Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 27.01.2009 по даній справі, судом витребувано від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради докази на підтвердження інформування ТОВ «МАРС»про прийняття рішення №1031/1692 від 26.06.2007 року.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради зазначило, що про прийняте Київською міською радою спірне рішення позивача повідомлено листом від 09.08.2007 вих. №06-34/24121.

Цей лист, виходячи з його змісту, є першим офіційним повідомленням про відмову у поновленні Договору оренди.

Частиною 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»на Київську міську раду покладено обовязок доводити до відома населення всі акти, прийняті нею чи її посадовими особами. Рішення №1031/1692 від 26.06.2007, як свідчать матеріали справи, було оприлюднене шляхом опублікування в газеті «Хрещатик»(№198) тільки 20.11.2007.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що у строк, встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Київська міська рада, як орендодавець за договором, про відмову в продовженні строку дії договору позивача не повідомила. Такі заперечення доведені до відома ТОВ «МАРС»значно пізніше ніж, термін в 30 днів, який встановлений цим Законом.

Враховуючи той факт, що оспорюване рішення №1031/1692 було прийняте 26.06.2007, тоді як дія Договору закінчилася 22.06.2007, про його прийняття ТОВ «МАРС»стало відомо тільки 15.08.2007, відсутність будь-яких заперечень з боку Київської міської ради у визначений Законом України «Про оренду землі»строк надавало позивачу право вважати Договір оренди поновленим.

Скасувавши п. 3 рішення №121-18/994 Київська міська рада своїм рішенням №1031/1692 від 26.06.2007 припинила право користування ТОВ «МАРС»земельною ділянкою на майбутнє.

Як випливає з п. 1 рішення №1031/1692 від 26.06.2007, підставою відмови в поновленні Договору оренди Київською міською радою визначено численні скарги мешканців будинків №7,9,11 по проспекту Лісовому у Деснянському районі м. Києва.

Однак, серед підстав припинення права користування земельною ділянкою у ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України, ст.31 Закону України «Про оренду землі», відсутня така підстава як скарги третіх осіб щодо реалізації орендарем своїх прав.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування.

Як вже зазначалося, згідно рішення відповідача-1 від 23.10.2003 позивач набув право користування земельною ділянкою по вул. Мілютенка, 29 у м. Києві, тобто у встановленому законодавством порядку.

Статтею 39 Земельного кодексу України визначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності має забезпечуватись врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій»планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Процедурний порядок виявлення і врахування громадської думки при забудові міста Києва встановлений рішенням Київської міської ради від 16.06.2005 №438/3014 «Про Порядок громадського обговорення містобудівної документації в м. Києві».

Пунктом 1.3 названого Порядку передбачається, що при плануванні і забудові окремих територій міста Києва забезпечується громадське обговорення містобудівної документації: схем планування та детальних планів територій, проектів комплексної реконструкції та забудови кварталів, мікрорайонів.

При будівництві окремих обєктів містобудування замовником (забудовником) забезпечується інформування населення про функціональне призначення та основні техніко-економічні показники обєкта будівництва, генеральний план забудови земельної ділянки (п. 1.4 Порядку).

Члени територіальної громади можуть за місцем свого проживання провести загальні збори з питань будівництва обєктів містобудування в кварталі, мікрорайоні, скласти протокол громадського обговорення, звернутися з колективними запитами до замовника, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо економічних, екологічних та інших наслідків передбачуваного будівництва, урахування громадських і приватних інтересів, вмотивованих та обґрунтованих відповідно до законодавства, державних норм, Генерального плану міста Києва і Правил забудови м. Києва та підтриманих простою більшістю населення території відповідного кварталу (мікрорайону) (п. 5.2 Порядку).

Для досягнення балансу інтересів зацікавлених осіб при будівництві обєктів містобудування спірні питання розглядаються на засіданні комісії, затвердженої розпорядженням Київського міського голови від 25.03.2005 №76 «Про створення комісії по вивченню питання правомірності прийняття рішень Київради про передачу земельних ділянок», за участю уповноважених представників органів самоорганізації населення, власників будинків та споруд, земельних ділянок, що прилягають до місця будівництва, інвестора та замовника, ген проектувальника, відповідної районної в місті Києві державної адміністрації (п. 5.4 Порядку).

Спірні питання щодо урахування замовником та генпроектувальником законних громадських і приватних інтересів під час будівництва окремих обєктів містобудування оскаржуються і розглядаються у встановленому порядку (п. 5.5 Порядку).

Таким чином, вищевказані норми законодавства визначають необхідність проведення відповідного обговорення не на стадії вирішення питання щодо надання земельної ділянки, а безпосередньо на стадії будівництва обєктів містобудування. На час виділення позивачу в користування земельної ділянки інституту громадських обговорень не існувало.

Щодо результатів громадських слухань стосовно будівництва обєкту по вул. Мілютенка 29 у Деснянському районі м. Києва, що відбулися 09.01.2007, суд не може їх прийняти як належний доказ, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2007, яка не була скасована і набрала чинності, протокол громадських слухань було скасовано.

В матеріалах справи також наявний витяг з протоколу №06-09 засідання Тимчасової контрольної комісії по розгляду колективних звернень громадян по перевірці рішень Київради щодо надання земельних ділянок юридичним та фізичним особам під забудову та фактів порушення забудовниками діючого законодавства від 23.01.2009. За результатами розгляду колективного звернення громадян та наявних матеріалів щодо відміни рішення Київради, Комісія встановила, що земельна ділянка розташована поза межами квартальної забудови, на окраїні лісового масиву, що виключає негативні наслідки щодо погіршення технічного стану прилеглих житлових будинків.

Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Як зазначив Конституційний суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 № 7-рп/2009рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України). Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Доказів того, що земельна ділянка позивачем одержана в користування неправомірно, суду не надано. В наявності є виражена воля органу місцевого самоврядування розпорядитися земельною ділянкою взагалі шляхом надання її в користування згідно рішення від 23.10.2003 №121-18/994 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею». Цілі позивача по майбутньому використанню земельною ділянки не конфліктують з її категорією - земельна ділянка виділена позивачу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями. Реалізуючі права та обовязки, покладені рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 №121-18/994 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», позивачем отримані дозвільні документи, необхідні для початку будівництва, а також здійснена оплата пайового внеску на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Однак з причин, незалежних від позивача, будівництво не ведеться.

Тому викладені в спірному рішенні відповідача обставини не можуть розцінюватися як достатня правова підстава для припинення права позивача на користування земельною ділянкою.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «МАРС»про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну п. 3 Рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. №121-18/994 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»обгрунтованими.

Разом з цим позов підлягає частковому задоволенню по відношенню до відповідача Київської міської ради, якою прийняте спірне рішення, і в частині визнання цього рішення недійсним (саме такий спосіб захисту прав визначено ст. 20 Господарського кодексу України).

Підстав для задоволення позову щодо Київської міської державної адміністрації суду не вбачається з огляду на відсутність вимог позивача до цього відповідача.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача Київську міську раду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну п. 3 Рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. №121-18/994 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС» (03113, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 32774254) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М.Смирнова