Рішення № 5426134, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/38309.09.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСА Прайм Девелопментс»до Відкритого акціонерного товариства «Швейна фабрика «Воронін», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнення 25 785,80 грн. за участю представників позивача Дергачової Ю.Б., довіреність № 2 від 02.06.2009 р., відповідача не зявився, третьої особи Корнієнко Л.О., довіреність № 473/1 від 01.07.2009 р., ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат на ремонт спільної часткової власності водопроводу в розмірі 25785,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.06.2009 року.

У судовому засіданні 05.08.2009 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.09.2009 року.

У судовому засіданні 09.09.2009 року представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2009 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні 09.09.2009 року надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2008 року сталася аварія (прорив) на водопровідній мережі спільного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСА Прайм Девелопментс»(позивача) з Відкритим акціонерним товариством «Швейна фабрика «Воронін»(відповідачем) відповідно до Акту № 459 від 14.04.2009 р. розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж, виданого ВАТ «АК «Київводоканал».

09.12.2008 року позивачем було укладено договір з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, відповідно до п. 1.1. якого позивач (замовник) доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по діагностиці інженерних мереж водопостачання та зобовязався перерахувати виконавцю за виконані роботи 2500,00 грн. (п. 2.1.).

Згідно підписаного між замовником та виконавцем Акту приймання виконаних робіт за договором від 09.12.2008р. виконавець виконав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 2500,00 грн.

Платіжним дорученням № 573 від 11.12.2008р. позивач здійснив на рахунок виконавця оплату за діагностику інженерних мереж згідно договору та Акту виконаних робіт від 09.12.2008р. на суму 2500,00 грн.

10.12.2008 року між позивачем (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМШ»(підрядником) було укладено контракт № 10, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по ремонту водопровідної мережі за адресою: вул. Жилянська, 43-А, у м. Києві.

Вартість робіт за контрактом склала 35028,00 грн., ПДВ 7005,60 грн., разом 42033,60 грн. (п. 3.1.).

19.12.2008 року між позивачем (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМШ»(підрядником) було укладено додаткову угоду № 1 до контракту, відповідно до якої замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання додаткових робіт по ремонту водопровідної мережі за адресою: вул. Жилянська, 43, у м. Києві.

Вартість робіт за додатковою угодою склала 5 865,00 грн., ПДВ 1 173,00 грн., разом 7 038,00 грн. (п. 2.1.).

Відповідно до підписаної замовником та підрядником довідки про вартість виконаних підрядних робіт за контрактом № 10 від 10.12.2008р. за грудень 2008 року вартість виконаних робіт склала 42033,60 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту № 10 від 10.12.2008р. ТОВ «ІМШ»виконало підрядні роботи у грудні 2008 року на суму 42033,60 грн., що підтверджується підписаним між замовником та підрядником Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Зібрані у справі докази свідчать, що платіжними дорученнями: № 576 від 12.12.2008р. на суму 21016,80 грн. та № 591 від 23.12.2008р. на суму 21016,80 грн. позивач здійснив оплату наданих послуг на загальну суму 42033,60 грн.

Відповідно до підписаної замовником та підрядником довідки про вартість виконаних підрядних робіт за додатковою угодою № 1 від 19.12.2008р. до контракту за грудень 2008 року вартість виконаних робіт склала 7 038,00 грн.

На виконання умов додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р. до контракту ТОВ «ІМШ»виконало підрядні роботи у грудні 2008 року на суму 7 038,00 грн., що підтверджується підписаним між замовником та підрядником Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.

Зібрані у справі докази свідчать, що платіжним дорученням № 590 від 25.12.2008р. на суму 7 038,00 грн. позивач здійснив оплату виконаних робіт на суму 7 038,00 грн.

Отже, загальна вартість виконаних робіт по ремонту водопровідної мережі складає 51 571,60 грн.

18.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 21 з вимогою відшкодувати 50% вартості відповідних ремонтних робіт в розмірі 25785,80 грн.

Проте, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном (ч. 1 ст. 360 ЦК України).

Зібраними у справі доказами підтверджується факт спільного користування позивачем та відповідачем водопровідною мережею, зокрема, Актом № 459 від 14.04.2009р. розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж та факт понесення позивачем витрат на ремонт трубопроводу.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про відшкодування витрат на ремонт спільної часткової власності водопроводу в розмірі 25785,80 грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 257,86 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Швейна фабрика «Воронін»(01033, м. Київ, вул. Короленківська, 3, код 00309252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іса Прайм Девелопментс»(01004, м. Київ, вул. Антоновича, 14-Б, кв. 26, код ЄДРПОУ 32250611) 25785 (двадцять пять тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 80 коп. витрат на ремонт спільної часткової власності водопроводу, 257 (двісті пятдесят сім) грн. 86 коп. витрат по оплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.О. Чебикіна