Ухвала суду № 54261172, 10.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8920/15-ц

Провадження № 2/645/2907/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорова О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.11.2015 року до суду надійшло клопотання відповідачів про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи за № 645/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки і поруки недійсними, застосування реституції, про захист прав споживачів, яка знаходиться в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В..

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «ОТП Банк» посилається на договір споживчого кредиту № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року, укладений з ОСОБА_1 та договір поруки № SR 702/425/2007 від 26.11.2007 року, як на підставу позову про стягнення заборгованості за валютним кредитом. У цивільній справі № 645/1672/15-ц, де позивачем виступає ОСОБА_1, остання просить суд визнати зазначені договори укладеними з порушенням законодавства про захист споживачів та під впливом омани з боку ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням реституції. І від рішення суду справі № 645/1672/15-ц залежить прийняття рішення по даній справі та законність підстав звернення до суду ПАТ «ОТП Банк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що воно не містить жодних посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №645/1672/15-ц унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог, та вважає, що відповідачами не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи. Крім того, вважає, що наявність спору про визнання недійсним вказаного договору, не перешкоджає суду самостійно надати оцінку відповідності цього договору вимогам чинного законодавства, дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами. Посилаючись на презумпцію правомірності правочину, представник позивача вважає, що договір є дійсним і має створювати правові наслідки. На думку представника позивача, всі обставини, що викладені в позовній заяві по справі №645/1672/15-ц можуть бути досліджені при розгляді цієї справи, отже ПАТ «ОТП Банк» просить надати оцінку правомірності укладення Кредитного договору № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що розгляд справи № 645/1672/15-ц не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст. 212 ЦПК України, обставин у справі № 645/8920/15-ц цим судом при її розгляді.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів, вислухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року відкрито провадження у справі № 645/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки і поруки недійсними, застосування реституції, про захист прав споживачів. З матеріалів справи судом також встановлено, що в межах зазначеної справи, зокрема, оспорюється дійсність договору № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами до нього, та договору поруки № SR 702/425/2007 від 26.11.2007 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 з додатковою угодою до нього, на які позивач посилається як на підставу позову про стягнення заборгованості за валютним кредитом, та за невиконання умов яких просить стягнути заборгованість з відповідачів у даному позові.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача, як на підставу заперечень проти заявленого відповідачами клопотання, на те, що обставини, що викладені в позовній заяві по справі №645/1672/15-ц, зокрема правомірність укладення Кредитного договору № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», можуть бути досліджені при розгляді даної справи, оскільки вказані обставини є предметом дослідження у справі № 645/1672/15-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідачів та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів задовольнити.

Провадження у справі № 645/8920/15-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 645/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додатків до нього, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Федорова О.В.