Ухвала суду № 54260428, 11.12.2015, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1436/15-к

Провадження №1-кс/571/116/2015

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: одноособово судді Денисюк М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Басич О.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №12015180190000508 про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф. у розгляді кримінального провадження №12015180190000508 про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В обгрунтування вимог заяви потерпілі вказують, що до суду ними подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого та обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. В порушення вимог ст.ст.172,186 КПК України вказані клопотання суддя не розглянула та відклала підготовче судове засідання. Допущені суддею порушення є неприпустимими, свідчать про її упередженість і виключають її подальшу участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілі заяву підтримали, просять задовольнити.

Прокурор вважає, заяву безпідставною та необґрунтованою.

Захисник обвинуваченого вважає заяву безпідставною вказуючи на те, що у звязку з тим, що обвинувачений не отримував обвинувального акту, копію обвинувального акту вони отримали у підготовчому судовому засіданні, тому просили оголосити перерву для ознайомлення з обвинувальним актом. Підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення потерпілих, думку прокурора, захисника, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80,81, 369, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді кримінального провадження №12015180190000508 про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6