Ухвала суду № 54259316, 03.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3361/15-ц

Провадження № 2/361/1787/15

03.12.2015

УХВАЛА

03 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку розгляду даної справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 18.06.2009 року та Графік погашення кредиту вона не підписувала. На вирішення експерта просить поставити ряд питань, викладених у письмовому клопотанні від 03.12.2015 року. Проведення експертизи просить доручити КНДІСЕ.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти заявленого клопотання, так як додатковою угодою жодних суттєвих змін до кредитного договору не внесено.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та не мотивованим щодо доцільності призначення такої експертизи, впливу її результатів на розгляд справи по суті. На думку суду, для зясування обставин, що стосуються предмету даного спору відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань, якими володіє експерт.

У даному випадку, клопотання про призначення експертизи, суд розцінює як затягування процесу, з урахуванням строку перебування справи у провадженні суду та кількості клопотань сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ст. п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко