Ухвала суду № 54258794, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8439/15 Справа № 203/6999/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який уточнив у березні 2015 року, до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування (а.с.1-9, 153-167, т.1).

Позивач зазначав, що 24 вересня 2013 року між ним, як страхувальником, та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», як страховиком, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №003597 від 24.09.2013 року автомобіля Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить йому на праві приватної власності.

Договір страхування був укладений на умовах: 0% - франшизи при пошкодженні, 10% - франшизи при повній загибелі автомобіля та по незаконному заволодінні(угону), на страхову суму 142000,00 грн., страховий платіж склав 10593,00 грн., який був повністю внесений при укладанні договору страхування.

07.06.2014 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

10.07.2014 року відповідно до умов договору надав страховику пакет документів, необхідних для отримання страхового відшкодування.

Згідно звіту №19061405 від 25 червня 2014 року ПП «Центр судових експертиз та оцінки» вартість відновлювального ремонту автомобіля Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в результаті пошкодження з урахуванням коефіціента фізичного зносу складає 32937,37 грн.

Відповідно до рахунку СТО №41 від 01.07.2014 року ТОВ фірма «Фолькау» вартість ремонту складає 65339,00 грн.

Платіжним дорученням №35202 від 14.07.2014 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» перераховано страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ фірма «Фолькау» лише у сумі 33594,25 грн. при вартості ремонту 65339,00 грн.

На звернення щодо виплати решти суми страхового відшкодування та вартість пошкодженої фари у сумі 5800 грн., ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» відмовлено.

Висновком №2143/1 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 06.03.2015 року становить 72169,27 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на недійсність п.п.20.5.2 договору страхування, яким визначена відповідальність страховика за прострочення виконання грошового зобов'язання, та що відповідачем порушено строки виплати страхового відшкодування, ОСОБА_3 в позовній заяві в редакції від 12.03.2015 року(а.с.153-167, т.1) просив:

визнати недійсним п.п.20.5.2. Договору добровільного страхування наземного транспорту №003597 від 24.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», як несправедливий та такий, що обмежує права споживача;

стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» страхове відшкодування у розмірі 44375,02 грн., пеню в розмірі 311512,64 грн., вартість робіт з підготовки висновку №2143 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збтитку КТЗ - Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 13.08.2014 року у розмірі 700,00 грн., витрати по сплаті вартості робіт з підготовки висновку №2143/1 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ - Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.03.2015 року у розмірі 500,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року позов задоволено частково(а.с.228-231, т.1).

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2 груп» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 31105,00 грн., неустойка за прострочення виплати страхового відшкодування з 21 липня 2014 року по 12 березня 2015 року в розмірі 72785,70 грн., судові витрати в розмірі 1038,90 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2015 року виправлена допущена в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року арифметична помилка у визначенні суми неустойки за прострочення виплати страхового відшкодування з 21 липня 2014 року по 12 березня 2015 року та зазначено правильно суму 730,97 грн.(а.с.235, т.1).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Ураїнська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» просить рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 31105,00 грн. суми недоплаченого страхового відшкодування, 72785,70 грн. неустойки за прострочення виплати страхового відшкодування, 1038,90 грн. судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.237-238, т.1).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування. Одними із видів добровільного страхування є страхування майна та життя.

За положеннями ст.980 ЦК України, ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема, володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

По справі встановлено, що 24 вересня 2013 року між ОСОБА_3, як страхувальником, та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», як страховиком, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень №003597 від 24 вересня 2013 року щодо автомобіля Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3, на праві приватної власності. Договір укладено на строк з 25 вересня 2013 року по 24 вересня 2014 року, страхова сума визначена сторонами у розмірі 142000,00 грн., страховий платіж визначено у розмірі 10593,00 грн.(а.с.10-15).

За умовами договору позивач зобов'язався сплатити страховий платіж у розмірі 10593,20 грн., повідомити про страховий випадок відповідно до визначених страхових ризиків у строки і в передбаченому порядку, повідомляти про істотні умови для визначення страхових ризиків, надавати автомобіль для огляду та складення страхового акту, а страховик в свою чергу зобов'язався в разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування у розмірі: франшизи 0% при пошкодженні застрахованого транспортного засобу, 10% при знищенні транспортного засобу, без урахування зносу деталей, вузлів та агрегатів, з правом вибору СТО страхувальником(п.п.11.1-11.5.4 договору).

Пунктами п.п.6.1-6.6. договору страховими ризиками визначено, зокрема, дорожньо-транспортна пригода, страховим випадком згідно п.19.1 договору є пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу (застрахованого додаткового обладнання) внаслідок подій, визначених у вказаних пунктах.

24 вересня 2013 року ОСОБА_3 здійснив страховий платіж у розмірі 10593,00 грн., що підтверджується квитанцією №14-3588 від 24 вересня 2013 року (а.с.18).

07 червня 2014 року за участю застрахованого транспортного засобу, належного ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобілю спричинені механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення(а.с.19).

Згідно звіту №19061405 від 25 червня 2014 року, складеного оцінювачем ПП «Центр судових експертиз та оцінки» ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в результаті пошкодження без урахування коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ складає 44098,52 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 32937,37 грн.(а.с.109-133, т.1).

Судом встановлено, що в строки, визначені п.п.21.1.1, 22.1.6 договору страхування, ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про дорожньо-транспортну пригоду та 10 липня 2014 року подав відповідну заяву про виплату страхового відшкодування з пакетом необхідних документів, дорожньо-транспортна пригода, що сталася 07 червня 2014 року, страховиком визнана страховим випадком.

Як видно із справи, ОСОБА_3 скористався правом вибору СТО та передав пошкоджений автомобіль Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на ремонт СТО ТОВ фірма «Фолькау», де складена дефектовочна відомість, згідно якої вартість виконаних робіт з урахуванням використаних матеріалів та запасних частин складає 65 339,00 грн.(а.с.107-108).

11.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» із заявою про перерахування на СТО ТОВ фірма «Фолькау» згідно рахунку №41 від 01.07.2014 року на підставі звіту №19061405 від 25.06.2014 року грошових коштів для проведення ремонту у сумі 65 339,00 грн. (а.с.106, 199, т.1).

14 липня 2014 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» платіжним дорученням №35202 перерахувало на рахунок СТО ТОВ фірма «Фолькау» страхове відшкодування в сумі 33594,25 грн.(а.с.22).

Обгунтовуючи виплату суми 33 594,25 грн., страховик виходив з того, що вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку №41 від 01.07.2014 року ТОВ фірма «Фолькау» перевищує вартість відновлювального ремонту, визначеного в звіті експерта більш ніж на 10% та що згідно п.17.1.8 договору коефіцієнт недострахування співвідношення страхової суми, встановленої договором для ЗТЗ(ЗДО), до дійсної вартості цього ЗТЗ(ЗДО) на дату укладання договору складає 76,18%, а дійсна вартість автомобіля на час укладання договору становила 186 400,00 грн., а не 142 000,00 грн.(а.с.22).

Перевіривши зазначені твердження ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», суд встановив, що відповідно до п.17.1.8 договору страхування коефіцієнт недострахування (пропорційності) - це співвідношення страхової суми, встановленої договором для ЗТЗ (ЗДО), до дійсною вартості цього ЗТЗ (ЗДО) на дату укладання договору. У разі якщо страхова сума для ЗТЗ (ЗДО) перевищує дійсну вартість ЗТЗ (ЗДО) на дату настання страхового випадку, то сума перевищення при розрахунку страхового відшкодування не приймається до розрахунку(а.с.12).

Пунктом 4.9 договору дійсна вартість застрахованого транспортного засобу сторонами визначена у сумі 142 000,00 грн., пунктом 7.3 договору загальна страхова сума визначена у розмірі 142 000,00 грн.(а.с.11).

Встановивши, що при укладанні договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО без виключень №003597 від 24 вересня 2013 року сторонами договору, страховиком та страхувальником, визначена як дійсна вартість застрахованого транспортного засобу так і загальна страхова сума у розмірі 142 000,00 грн., суд прийшов до правильного висновку, що у страховика відсутні підстави для встановлення іншої суми дійсної вартості застрахованого транспортного засобу ніж та, що визначена п.п.4.9, 7.3 договору, та що при встановлених обставинах ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» належало здійснити виплату страхового відшкодування без застосування коефіцієнту недострахування.

Як видно із справи, згідно виставленого рахунку №41 від 01 липня 2014 року по дефектовочній калькуляції СТО ТОВ «Фолькау» ОСОБА_3 фактично сплатив за відновлювальний ремонт автомобіля Alfa Romeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, згідно наряду замовлення від 14 липня 2014 року - 33594,00 грн., згідно видаткової накладної №1081 від 11 серпня 2014 року - 25304,00 грн., згідно видаткової накладної №1774 від 15 серпня 2014 року 5800,00 грн.(а.с.106-107, 199, 206-210, т.1).

Враховуючи, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування лише у сумі 33594,25 грн., суд при встановлених обставинах обгрунтовано визначив суму страхового відшкодування відповідно до п.23.3 договору у розміру прямого матеріального збитку та фактичних затрат на відновлювальний ремонт автомобіля, який оплачений ОСОБА_3 та проведений ТОВ «Фолькау», та стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2 груп» на користь ОСОБА_3 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 31105,00 грн. та неустойку у розмірі 730,97 грн. При цьому, суд прийшов до правильного висновку, що відшкодуванню також підлягає вартість пошкодженої фари в розмірі фактичних витрат 5800,00 грн., про пошкодження якої зазначено в протоколі огляду транспортного засобу після ДТП від 19 червня 2014 року(а.с.168-169, т.1).

Твердження про те, що вартість пошкодженої фари не підлягає відшкодуванню необгрунтовані та спростовуються п.11.4, п.17.1.1., п.п.17.1.1.2 договору страхування, якими передбачено таке відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу за рахунком №41 у сумі 65339,00грн. перевищує вартість відновлювального ремонту, визначеного в звіті експерта, більш ніж на 10%, що судом не враховано п.17.1.8 договору щодо застосування коефіцієнту недострахування та що дійсна вартість забезпеченого транспортного засобу 2007 року випуску на час укладання договору становила 186400,00 грн., а не 142000,00 грн., не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом перевірені зазначені обставини та встановлена відсутність підстав для їх врахування, про що зазначено у судовому рішенні. Доказам щодо наведених обставин суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України.

Що стосується неустойки, то за змістом рішення та з урахуванням ухвали суду від 29 червня 2015 року про виправлення описки, розмір неустойки суд визначив у сумі 730,97 грн.(а.с.235, т.1), підстав для зменшення визначеної суми не встановлено.

Таким чином, рішення суду відповідає встановленим обставинам, умовам договору добровільного страхування наземного транспорту №003597 від 24.09.2013 року автомобіля 24 вересня 2013 року, положенням діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування в оскаржуваній частині не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ураїнська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -