Ухвала суду № 54258785, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9637/15 Справа № 200/15778/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

9 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Компанії «Oktagon Ltd»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на дії та постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - Компанія «Oktagon Ltd», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року задоволено скаргу ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», визнано дії держвиконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасовано постанови про відкриття провадження та про накладення арешту на кошти боржника від 03.08.2015 року / а. с. 34-35 /.

З цією ухвалою від 16.09.2015 року не погодилася Компанія «Oktagon Ltd» і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ПАТ «АК «Дніпроавіа», посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 39-43 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати та відмовити заявнику в задоволенні його скарги дії та постанови державного виконавця у виконавчому провадженні, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2015 року ПАТ «АК «Дніпроавіа» звернулася до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Бабушкінськуого ВДВС ДМУЮ / а. с. 1-3 /.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року - задоволено скаргу ПАТ «АК «Дніпроавіа» на дії та постанови державного виконавця Бабушкінськуого ВДВС ДМУЮ / а. с. 34-35 /.

Задовольняючи скаргу на дії та постанови державного виконавця Бабушкінськуого ВДВС ДМУЮ суд виходив з того, що виконавчий лист не відповідає нормам діловодства в судах та діючому законодавству, а отже державний виконавець, в порушення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження, а тому постанова держвиконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року підлягає скасуванню та дії держвиконавця, щодо винесення даної постанови, є неправомірними.

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова державного виконавця про накладення арешту на всі рахунки ПАТ «АК «Дніпроавіа» є незаконною, оскільки фактично суд наклав арешт на суму, що значно перевищує суму стягнену з боржника за судовим рішенням, а тому вона підлягає скасуванню з визнанням дій державного виконавця щодо накладення арешту неправомірними.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам чинного матеріального і процесуального закону.

Згідно пункту 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року) (далі Інструкція), - виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу.

Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно якого видано документ; повне найменування стягувача і боржника , їх місцезнаходження, індивідуальний ідентифікаційний номер тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, вище вказаною Інструкцією (додаток 22) встановлено форму виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний виконавчий лист, ксерокопія якого знаходиться на а. с. 5, відповідає, як вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», так і Інструкцією (додаток 22).

Так, спірний виконавчий лист виданий 30.07.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, який прийняв остаточне рішення по справі № 200/15778/14-ц щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.04.2014 року / а. с. 5 /..

Таким чином, виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у відповідності до вимог п. 29.32 Інструкції, а отже правильно він підписаний в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та посвідчений печаткою цього суду, як і правильно вказано, що «Апеляційний суд Дніпропетровської області 23.07.2015 року розглянувши справу за позовом Компанії «Oktagon Ltd» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.04.2014 року, щодо боржника ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», суд вирішив: надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.04.2014 року…».

Оскільки, виконавчий лист був оформлений та виданий у відповідності до вимог чинного законодавства, то у державного виконавця були всі підстави для відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим листом з винесенням 03.08.2015 року відповідної постанови у відповідності з вимогами ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» / а. с. 4 /.

Отже, виходячи з вище наведеного, ухвала суду першої інстанції від 16.09.2015 року, в частині визнання незаконними дій державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування цієї постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з відмовою ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» в цих вимогах.

Щодо ухвали суду першої інстанції від 16.09.2015 року, відносно визнання незаконними дій державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника в рамках виконавчого провадження № 48356128 про стягнення з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Ltd» грошової суми в розмірі 2848380,11 грн. та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 03.08.2015 року, - то вона не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з відмовою скаржнику в цих його вимогах, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, шо знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні v банках або інших фінансових установах,

Відповідно до ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» - постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно ч.9 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» - під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт мийна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесений державним виконавцем постанови про арешт майна.

Згідно п. 4.1.9 розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року з послідуючими змінами і доповненнями) - на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3Д.О., на виконання судового рішення щодо стягнення з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Ltd» грошової суми в розмірі 2848380,11 грн., - винесла постанову про арешт коштів боржника у ВП № 48356128, згідно якої було накладено арешт на 23 рахунки божника - ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» в різних банках, але в межах суми 2848380,11 грн. / а. с. 6-7, 70-71 /.

Отже, як дії державного виконавця, так і його постанова про арешт коштів боржника на 23 рахунках боржника, але в межах суми 2848380,11 грн., відповідають вимогам вище зазначених норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, хвала суду від 16.09.2015 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на дії та постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії «Oktagon Ltd» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року скасувати.

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у задоволенні його скарги на дії та постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: