Ухвала суду № 54258735, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9794/15 Справа № 205/5418/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року задоволена заява Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» про забезпечення позову Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості. Вилучено у ОСОБА_2 та передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЛА Дніпропетровськ», що має охронювану платну автостоянку за адресою: 49041 м.Дніпропетровськ, вул.Старокодакська, 9, автомобіль марки Ford, модель(Фокус), хєтчбек-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с.64-65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.73-75).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Зокрема, п.7 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості.

За змістом позовних вимог підприємство просило вилучити у ОСОБА_2 автомобіль марки Ford, модель(Фокус), хєтчбек-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути останній власнику - Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ»; стягнути з ОСОБА_2 плату за прокат в сумі 90829,27 грн.(а.с.1-4).

08 вересня 2015 року до суду надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» про забезпечення позову, в якій підприємство просило вжити заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті вилучити у ОСОБА_2 автомобіль марки Ford, модель(Фокус), хєтчбек-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та розмістити вилучений автомобіль на охоронювану платну автостоянку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА Дніпропетровськ» за адресою: 49041 м.Дніпропетровськ, вул.Старокодакська, 9(а.с.57-58).

Задовольняючи заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та забезпечуючи позов зазначеним в ухвалі видом забезпечення, суд зазначив в ухвалі, що позивач є власником спірного автомобіля, який було передано у тимчасове платне користування ОСОБА_3 відповідно до договору прокату від 19.02.2014 року, у визначений строк - 15.04.2015 року, ОСОБА_3 автомобіль не повернув, приховується, перестав сплачувати орендну плату за автомобіль. Також суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання судового рішення.

Таким чином, встановивши наявність між сторонами спору щодо вказаного автомобіля та що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд відповідно до положень п.7 ст.152 ЦПК України, яким передбачено забезпечення позову передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, обгрунтовано забезпечив позов Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» зазначеним в ухвалі видом забезпечення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що вилучення у ОСОБА_2 спірного автомобіля є фактичним вирішенням спору по суті, не можуть бути взяті до уваги, оскільки забезпечення позову обраним видом забезпечення не протирічить положенням діючого законодавства, які регулюють питання забезпечення позову, у тому числі положенням п.7 ст.152 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-