Рішення № 54258729, 01.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8375/15 Справа № 204/2721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості(а.с.1-3).

Позивач зазначав, що 24 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3-0004/11/14-КС, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №758715 від 24 жовтня 2011 року.

Кредитні кошти надані строком до 23 жовтня 2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 17,5% річних.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та проценти шляхом щомісячного погашення відповідно до графіку, зазначеному в додатку 1.

Згідно п.4.1 кредитного договору за несвоєчасно повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та неповернутих процентів.

24 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 3-0004/11/14-КС-«П», відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та є солідарним боржником.

Зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконала, банк неодноразово надсилав вимоги про виконання зобов'язань, у тому числі письмову вимогу за вих.№2942/2 від 03.03.2015 року.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що станом на 09 квітня 2015 року за кредитним договором № 3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року наявна заборгованість у сумі 27 471,66 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21 106,50 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 307,05 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 4 058,11 грн., позивач просив стягнути солідарно зазначену суму заборгованості з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року позов задоволено частково(а.с.92-94).

Стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 3-0004/11/14-КС від 24.10.2011 року у розмірі 18 106,65 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить рішення суду змінити в частині відмови у стягненні простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі - 2999,85 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2307,05 грн.; суми пені - 4058,11 грн., ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин в зазначеній частині вимог, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.99-102).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

За положеннями ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

По справі встановлено, що 24 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 3-0004/11/14-КС, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 300 000,00 грн. строком до 23 жовтня 2014 року, за користування кредитом встановлена плата 17,5% річних(а.с.9-11).

ПАТ «Банк Форум» зобов'язання виконано повністю, позичальнику надана обумовлена договором сума грошових коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 758715 від 24.10.2011 року(а.с.14).

Відповідно до п.2.3. кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками згідно з додатком 1(Графік повернення кредиту та сплата відсотків до цього договору). Порушення позичальником Графіку повернення кредиту та сплати відсотків є підставою для вимоги дострокового повернення кредиту(а.с.9-11).

Пунктом 3.2.4. кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного погашення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право здійснювати договірне списання заборгованості з будь-яких рахунків, відкритих позичальникові. Позичальник надає банку право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване банком за умови настання строку виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредитних коштів та/або сплати процентів за їх користування, з моменту настання такого строку і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед банком(а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором - в наявній(доступній) сумі). Здійснюючи на підставі цього договору договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника, банк оформляє відповідний платіжний документ. Банк є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню. Договірне списання може здійснюватися з будь-якого поточного рахунку позичальника, реквізити якого відомі сторонам(а.с.9-11).

Умовами додаткової угоди №1 від 24 жовтня 2011 року до кредитного договору №3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року визначено Графік повернення кредитних коштів та сплати процентів за вказаним кредитним договором, а саме в період 25-27 числа щомісячно(а.с.12).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 3-0004/11/14-КС-«П», за умовами якого останній поручився перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався погасити суму кредиту та бути солідарним боржником(а.с.13).

Із справи видно, що 03.03.2015 року за вих.№2944/2 на адресу ОСОБА_4 ПАТ «Банк Форум» була направлена вимога про виконання зобов'язання поручителя за договором поруки № 3-0004/11/14-КС-«П» від 24 жовтня 2011 року, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальника за кредитним договором №3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року(а.с.17).

31.05.2015 року за вих.№4722/12 ПАТ «Банк Форум» було направлено на адресу ОСОБА_3 повідомлення про наявну станом на 24 березня 2015 року заборгованость за кредитним договором №3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року та запропоновано погасити заборгованість в строк до 15 квітня 2015 року(а.с.16).

Обгрунтовуючи позов, ПАТ «Банк Форум» посилалось на порушення позичальником зобов'язань та що згідно розрахунку станом на 09 квітня 2015 року за кредитним договором №3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року наявна заборгованість у сумі 27 471,66 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21 106,50 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 307,05 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 4 058,11 грн.(а.с. 4-8).

Задовольняючи позов частково та відмовляючи ПАТ «Банк Форум» у стягненні простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі - 2999,85 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2307,05 грн.; суми пені - 4058,11 грн., суд виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором до квітня 2014 року. У квітні 2014 року вона сплатила черговий платіж двома платежами: на суму 7800,00 грн. через касу підприємства, що підтверджується копією квитанції № 143101 від 24.04.2014 року(а.с.72), та 2 981,63 грн. за платіжним дорученням № 5 від 25.04.2014 року(а.с.72), однак банк безпідставно відмовив ОСОБА_3 у перерахуванні грошових коштів на підставі наданого нею платіжного доручення № 5 від 25.04.2014 року та не перерахував грошові кошти у розмірі та 2 981,63 грн. на погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість на яку почали нараховувати відсотки та пеню.

Також суд послався на відсутність вини ОСОБА_3 у визначеній банком заборгованості, зазначив, що у відносинах, які виникли між сторонами, мало місце прострочення кредитора до яких застосував положення ст.613 ЦК України, та зазначив, що не приймає до уваги п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки п.5 ч.6 ст.36 цього закону передбачено, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає наслідки запровадження тимчасової адміністрації, під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 5 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Із справи вбачається, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Про вказану обставину зазначено в повідомленні, яке направлено ПАТ «Банк Форум» за вих.№935/1400 від 11 червня 2014 року на адресу ФОП ОСОБА_3.(а.с.65).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року, що прийнято відповідно до п.2 ч.5 ст.12 розділу ІІ, ч.4 ст.44 розділу VІІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», розпочата ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(а.с.31).

Повідомлення про зміну платіжних реквізитів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у зв'язку з прийняттям Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 16.06.2014 року №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 за вих.№1049/1400 від 01.07.2014 року(а.с.64).

Як видно із справи, 25.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», в якій в числі іншого просила суму 2 999,85 грн., що знаходиться на рахунку НОМЕР_1, зарахувати на погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.63).

В повідомленні, яке було направлено ОСОБА_3 31.05.2015 року за вих.№4722/12 щодо наявної заборгованості, банком одночасно було повідомлено про неможливість перерахування суми 2 999,85 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором №3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року за рахунок коштів на рахунку НОМЕР_1, що включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки станом на 26.07.2014 року, коли ОСОБА_3 звернулась з такою заявою, вже була відкрита ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «Банк Форум», а вказана сума не є однорідною вимогою(а.с.16).

Із виписки по особовим рахункам з 01.03.2014 року по 16.06.2014 року вбачається, що станом на 07.04.2014 року на поточному рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 були наявні грошові кошти у розмірі 2999,85 грн.(а.с.67).

Згідно графіку повернення кредитних коштів та сплати процентів за кредитним договором №3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року, у березні та квітні 2014 року ОСОБА_3 зобов'язана внести черговий плажіж відповідно 25 березня та 25 квітня 2014 року(а.с.12).

Суд встановив, що до квітня 2014 року ОСОБА_3 належним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком позивача.

24 квітня 2014 року, тобто в період, визначений вказаним графіком повернення кредитних коштів та сплати процентів за кредитним договором, через касу відділення №1408 ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 сплатила черговий платіж у меншому розмірі, ніж визначений графіком, а саме у сумі 7800,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 143101 від 24.04.2014 року(а.с.72).

Що стосується суми 2 981,63 грн., яка на думку суду безпідставно не зарахована банком за платіжним дорученням №5 від 25.04.2014 року на погашення заборгованості за кредитним договором, та що банк мав право відповідно до п.3.2.4 кредитного договору здійснити договірне списання грошових коштів у сумі 2 999,85 грн., які містяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «Банк Форум», та направити ці кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом після здійснення ОСОБА_3 25.04.2014 року чергового платежу за квітень 2014 року, але не зробив цього, то такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Так, із платіжного доручення №5 від 25.04.2014 року вбачається, що останній містить «дебет рахунку НОМЕР_1», тобто номер рахунку, на якому станом на 07.04.2014 року з 01.03.2014 року були наявні грошові кошти у розмірі 2999,85 грн. (а.с.67).

Разом з тим, із справи вбачається, що станом на 14.03.2014 року, коли Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», у ПАТ «Банк Форум» не було підстав застосовувати положення п.3.2.4 кредитного договору та здіснювати договірне списання заборгованості з рахунку НОМЕР_1, а вже під час тимчасової адміністрації, тобто після 14.03.2014 року, у тому числі 25.04.2014 року, коли ОСОБА_3 частково внесла черговий платіж на погашення заборгованості за кредитним договором, та 26.07.2014 року, коли вона звернулась з відповідною заявою про перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 на погашення заборгованості, то за змістом вказаних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «Банк Форум» не вправі був вчиняти дії щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема вчиняти дії по зарахуванню суми 2999,85 грн. з рахунку НОМЕР_1.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначила, що бланк платіжного доручення №5 від 25.04.2014 року, що наявний у справі на а.с.72, вона виготовила та заповнила з зазначенням відповідних реквізитів самостійно, це платіжне доручення в касі банку 25.04.2014 року від не було прийнято, грошові кошти за цим платіжним дорученням в цей день вона не сплачувала.

Посилання суду на те, що п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягає застосуванню до даних правовідносин з посиланням на п.5 ч.6 ст.36 цього закону, яким визначено, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації, є хибним, оскільки грошова сума, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1, не є переказом в розумінні п.5 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, висновок суду про те, що заборгованість за кредитним договором №3-0004/11/14-КС від 24 жовтня 2011 року виникла з вини кредитора ПАТ «Банк Форум», а тому відсутні підстави для поверненню кредитних коштів у сумі 2999,85 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2307,05 грн. та пені у сумі 4058,11 грн., є таким, що протирічить обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 вказаних грошових коштів підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Форум».

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 2999,85 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2307,05 грн. та пені у сумі 4058,11 грн. скасувати, позов в зазначеній частині задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 3-0004/11/14-КС від 24.10.2011 року станом на 09 квітня 2015 року у сумі 9 365,01 грн., яка складається із наступного: 2999,85 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2307,05 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4058,11 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -