Ухвала суду № 54258575, 11.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10560/14-ц Провадження №22-ц/773/1706/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія:49 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку апеляційним судом було розглянуто та 05.03.2015 року постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року в даній справі без змін.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, звільнити їх від сплати судового збору та скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 в даній справі залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання апеляційному суду довіреності або інших документів, що посвідчують їхні повноваження для представництва інтересів відповідача у даній справі.

Копія даної ухвали неодноразово надсилалась ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак ОСОБА_3 за адресою вул. Сагайдачного, 1, м. Володимир-Волинський, отримана не була у звязку з закінченням терміну зберігання рекомендованого поштового відправлення, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1/5, у м. Луцьк отримана не була у звязку з зазначенням в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, що адресати за зазначеною адресою не проживають.

Відповідно до ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Особи, які подали апеляційну скаргу не повідомили суд про зміну своєї адреси, а по адресах, які зазначені в апеляційній скарзі вони не проживають та не отримують поштових повідомлень, а отже порушують надані їм процесуальним законом права та обовязки.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не отримали копії ухвали про залишення їх апеляційної скарги без руху та не вжили заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ні в установлений строк, ні станом на час постановлення даної ухвали недолік зазначений в ухвалі не був усунений, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки вони не підтвердили своїх повноважень на представництво інтересів відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особам, які її подали ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: