Ухвала суду № 54258553, 09.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10572/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/939/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 квітня 2015 року задоволено частково.

Постановлено виправити описку в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 рок, а саме: замість «В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити.» вказати «В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити.».

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказує, що ухвала незаконна, безпідставна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою виправити допущені в абзаці першому на першій сторінці у вступній та мотивувальній частинах ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року описки, а саме «В ході судового розгляду вирішувалось уточнене клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи з питань повязаних з тим, чи мав банк можливість в порядку, визначеному 1.1. кредитного договору № 55 від 10.10.2006 року, видати кредит, не виходячи за межі дозволу на здійснення валютних операцій та додатку до нього, без порушення вимог законів України та чи мав право банк видавати готівкові кошти в іноземній валюті через операційну касу банку без відкриття поточного рахунку ОСОБА_2 як позичальника», виправити на: «В ході судового розгляду вирішувалось уточнене клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи, зокрема з питань повязаних з тим, що підпис наявний у меморіальному валютному ордері № NL-1 від 10.10.2006 року не належить ОСОБА_2 та суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_2 у кредитному договорі № 55-Б від 10.10.2006 року та з тим, що 10 жовтня 2006 року ОСОБА_2 за видатковим касовим документом Заява на видачу готівки не отримував з банківського (поточного) рахунку з операційної каси банку 18000,00 євро готівкою, відповідно до 1.1., 3.1.1. кредитного договору № 55-Б від 10.10.2006 року, ч. 3 ст. 1068 ЦК України, п. 4 гл. 3 розділ ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженою НБУ від 14.08.2003 № 337 та п. 2.3 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими матеріалами в банках України, затвердженої постановою НБУ від 20.10.04 № 495. Зазначений порядок видачі готівкової іноземної валюти відповідно до п. 4 гл. 3 розділ ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою НБУ від 14.08.2003 № 337, є обовязковим згідно ст..ст. 4, 73 Закону України «Про банк і банківськцуу діяльність», що підтверджується листом Національного Банку України від 27.01.2015 № 11-227/4811.

Виправити допущену в абзаці третьому на першій сторінці у вступній та мотивувальній частинах ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року, а саме: «Встановлено, що зазначені в клопотанні запитання носять правовий характер і не потребують спеціальних знань, а отже заявлене клопотання про призначення експертизи свідчить про затягування розгляду справи», виправити на: «Встановлено, що зазначені в клопотанні запитання не носять правовий характер і потребують спеціальних знань, а отже заявлене клопотання про призначення експертизи не свідчить про затягування розгляду справи.»

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі у вступній та описовій частині зазначено ОСОБА_2 відповідачем, то суд правомірно виправив у резолютивній частині зазначення ОСОБА_2 як позивача на відповідача.

Що стосується інших виправлень, викладених в заяві, то вони змінюють зміст ухвали суду і не можуть вважатися виправленням описки, а тому судом вірно відхилено заяву відповідача в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

судді: