Вирок № 54257193, 11.08.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10396/13-к

1-кп/369/47/14

В И Р О К

іменем України

11.08.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддіБурбели Ю.С.,

за участю секретаряШереметьєвої Т.В., Солдатенко В.С.,

прокурорівЧепіжак І.І.,Мельниченка О.Ю.,Фомченкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює адміністратором в ТОВ "ОСОБА_2М." (м. Київ, вул. Жмернинська, 30) раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції до змін від 13.05.2014),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

01.02.2013 ОСОБА_1 наказом начальника Головного управління юстиції у Київській області № 127/3 призначений на посаду державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області і, відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998, набув статус службової особи на яку, відповідно до п. 2.2 посадової інструкції, покладено функцію виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких, відповідно до законів України, покладено на державну виконавчу службу.

15.02.2013 ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці, отримав для виконання виконавче провадження № 33218180 від 28.06.2012, відкрите на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-427/2011 від 15.02.2012 за позовом ПАТ КБ «Надра», боржниками у якому є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

08.07.2013 ОСОБА_1, у звязку із виконанням вищевказаного виконавчого провадження № 33218180, надіслав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виклик, в якому зобовязав останніх 09.07.2013 зявитися до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

10.07.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі довіреності, реєстраційний № 1174 від 10.07.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та усної довіреності, уповноважили ОСОБА_6 бути їх представником та представляти їх інтереси у всіх державних, громадських, господарських та інших органах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування (їх структурних підрозділах), зокрема в органах державної виконавчої служби.

11.07.2013 ОСОБА_1, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище в частині наданих йому повноважень здійснювати виконання рішень судів, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, біля будинку № 86 по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_7, який представляв інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якому повідомив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 33218180 від 28.06.2012 за позовом ПАТ КБ «Надра», згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають кредитну заборгованість в сумі 545 098,12 грн., у звязку з чим він, як державний виконавець, планує накласти арешт на майно боржника і оголосити заборону на його відчуження, а саме на земельну ділянку, по вул. Папулова, 17, в с. Горенка Києво Святошинського району Київської області, яка на підставі державного акту на право власності на землю № ЯД663604 від 22.11.2006 належить ОСОБА_3, з метою її подальшої реалізації, для забезпечення цивільного позову ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_1 також повідомив ОСОБА_6, що користуючись наданими йому повноваженнями може два тижні не виконувати рішення суду, тобто не накладати арешт на зазначену земельну ділянку, і надати ОСОБА_6 та його довірителям можливість переоформити право власності на цю ділянку на іншу особу з метою уникнення можливості її подальшої конфіскації і реалізації в межах виконавчого провадження. При цьому зазначив, що вказані дії може вчинити лише у разі надання йому ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 13 000 доларів США або 104 000 гривень.

Таким чином, зазначеними діями державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, як службова особа, вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, тобто умисно створював умови, за яких ОСОБА_6 був вимушений погодитися з цими незаконними вимогами та дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо інтересів осіб, яких він представляє.

01.08.2013 року ОСОБА_1, реалізуючи злочинний умисел, в період з 12.00 до 18.00 год. неодноразово телефонував ОСОБА_6, вимагав прибути до нього та передати визначену суму грошових коштів.

Того ж дня ОСОБА_1, близько 18-ї години, перебуваючи на перехресті вулиць Ломоносова та ОСОБА_8 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому раніше визначеної ним суми грошових коштів, за несвоєчасне накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на земельну ділянку, яка розташована по вул. Папулова, 17, в с. Горенка Києво Святошинського району Київської області, яка належить ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_6 та отримав від останнього 104 000,00 грн., як неправомірну вигоду, після чого був затриманий працівниками міліції, якими в автомобілі ОСОБА_1 було вилучено вказані грошові кошти.

Зазначеними діями державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, з використанням наданих йому повноважень, умисно вимагав та отримав неправомірну вигоду за невчинення дій в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляв ОСОБА_6

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав, що був призначений на посаду державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в лютому 2013 року. 15.02.2013 йому для виконання був переданий акт виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3, яка була поручителем по кредиту, який отримав ОСОБА_4 09.07.2013 він направив виклик ОСОБА_3, щоб та надала необхідні документи та відповіді на ряд питань по виконавчому листу. Йому зателефонував представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Повідомив, що приїде до нього на роботу. 11.07.2013 р. відбулась зустріч з ОСОБА_7 в м. Вишневому. В ході розмови ОСОБА_6 спитав чи зможе він затримати на 2 тижні виконання арешту земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_3. Він відповів, що якщо йому дадуть кошти, то він не буде накладати арешт протягом вказаного часу. Сума при цьому не обговорювалася. Він дійсно мав повноваження накладати арешти на майно боржників, але цього не робив з метою отримання винагороди. 18.07.2013 ним винесена постанова про накладення арешту на земельну ділянку. 01.08.2013 ОСОБА_6 приїхав до м. Вишневого і на прехресті вулиць Ломоносова та Л.ОСОБА_8 передав йому 104 тис. гривень. Після цього на вул. Святошинській, 26, він був затриманий працівниками міліції і в багажнику його автомобіля вилучили ці кошти. Визнає, що отримав незаконну винагороду. У вчиненому кається. Має 2-х неповнолітніх дітей - доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, і 2-гу дитину, яка народилася 08.11.2013 року. Просить суд врахувати ці його сімейні обставини.

Суд вважає, що обвинувачений дав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції до змін від 13.05.2014), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України(в редакції до змін від 13.05.2014) є тяжким злочином; враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави в межах санкції ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції до змін від 13.05.2014).

Враховуючи тяжкість злочину, інші обставини справи та особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, вчинив злочин уперше, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції до змін від 13.05.2014) і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні у розмірі 489 гривень 44 копійки.

Речові докази та вилучені речі у справі:

-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ:353790/04/994611/3 з сім карткою «Лайф» № 0610112372738; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 353790/04/933459/1 з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» № 893800399025469145 6F; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ:359954/04/891203/9 з сім карткою оператора мобільного звязку «MTC»; пристрій для випромінювання ультрафіолетових променів; пластикову накопичувальну картку «Novus» № 459576; пластикову накопичувальну картку «Shel» № 70044200288981118; пластикову картку «ПриватБанк» № 6762468315427751; пластикову картку «Укргазбанк» № 4026331013412508; витяг з Державного реєстру речових прав серії ЕАК 577437; повідомлення № 66/10; скляну банку з водою; страховий поліс цивільно-правової відповідальності АА7483474; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1; флеш накопичувач «Tranced», що зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_1;

-дозвіл на зброю № 14146 на ім'я ОСОБА_1 що зберігається в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області, - направити до відповідної установи дозвільної системи МВС України;

-службове посвідчення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на ім'я ОСОБА_1, серії КИ № 393, що зберігається в камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області; системний блок «Computens», повернути до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області;

-автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що зберігається на спеціальному майданчику, згідно акту №778 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу м. Вишневе, вул. Київська 2а, - повернути власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з часу його проголошення.

Суддя Бурбела Ю.С.