Ухвала суду № 54257172, 06.11.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6225/15-ц

провадження № 2-с/216/85/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 листопада 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ №216/6225/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилась у період з 01.11.2008 р. по 01.08.2015 р. у розмірі 8030,22 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

26.10.2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що 22.10.2015 року нею було отримано судовий наказ. Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона є власником квартири за адресою: 50025, АДРЕСА_1 з 04 березня 2013 року. Стягувач висуває до неї вимоги про оплату заборгованості за користування централізованим опаленням у період, коли вона не була власником квартири та фактично не користувалася послугами, які надавав стягувач. Додатково до цього треба наголосити, що нею регулярно проводилася оплата за централізоване опалення, починаючи з березня 2013 року та заборгованість відсутня. Чому стягувач не пред'явив вимоги по оплаті за централізоване опалення у період з 01 листопада 2008 року по 04 березня 2013 року до попереднього власника квартири за адресою: 50025, АДРЕСА_1. Вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, тому наведений розрахунок суми заборгованості не можна вважати законним і правильним, оскільки заборгованість виникла ще до того, як придбала квартиру та почала фактично користуватись послугами КПТМ "Криворіжтепломережа".

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому судовий наказ №216/6225/15-ц, від 29.09.2015 року, має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №216/6225/15-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилась у період з 01.11.2008 р. по 01.08.2015 р. в розмірі 8030,22 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.