Ухвала суду № 54256902, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/3485/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/1898/15

Єдиний унікальний № 311/3485/15-к Головуючий в 1-й інстанції Носик М.А.

Категорія ст. 263 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Жовніренко В.П., Фоміна В.А.,

при секретарі Хомяк К.В.,

за участю прокурора Стоматової В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015080000000293, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідно до обвинувального акту та розписки обвинуваченого, відомості про кримінальне провадження, внесені до ЄРДР 30.07.2015 року за № 12015080000000293. Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, його складено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.07.2015 року за іншим номером - 12015080190000293. За цим же номером - 12015080190000293, в порядку ст. 291 КПК України, до суду для розгляду по суті надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

Крім того, розписка ОСОБА_2, не містить відомостей щодо кількості аркушів, на яких ним було отримано обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також відсутній в матеріалах кримінального провадження і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на матеріали провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався. У обвинувальному акті зазначено місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, але в паспорті вказана інша зареєстрована адреса місця проживання останнього - м. Дніпрорудне проспект Ентузіастів будинок № 27. На вжиті судом заходи щодо виклику обвинуваченого за вказаною у обвинувальному акті адресою, останній не реагує і до суду не зявляється.

За таких обставин, суд повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні посилаючись на незаконність судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що ст. ст. 84, 109 КПК України не визначена роль реєстру матеріалів досудового розслідування, і вимог про необхідність зазначення у ньому номеру кримінального провадження не передбачено, а тому те, що у реєстрі вказано невірний номер цього провадження не має суттєвого значення. Безпідставним вважає посилання суду і щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР, як такого, що суперечить нормам ст. 291 КПК України. Крім того, вказує, що при викладені у обвинувальному акті анкетних даних місця проживання та реєстрації обвинуваченого, слідчим було допущено технічну помилку, на що суд, враховуючи наявність ксерокопії паспорту та даних зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування міг не зважати, направивши судову повістку за правильною адресою проживання обвинуваченого. Тому вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення обвинувального акту, у звязку з чим, просить оскаржуване судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції і вважав ухвалу суду законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобовязаний перевірити матеріали кримінального провадження, зясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування таким чином виклав фактичні обставини подій, що є предметом дослідження в провадженні, що формулювання обвинувачення не може бути визнане зрозумілим і конкретним. Зокрема, текст обвинувачення містить інформацію про те, що ОСОБА_2 придбав перероблений травматичний пістолет «Zoraki» 914S серійний номер 082799, а 10 червня 2015 року під час санкціонованого огляду автомобіля виявлений та вилучений «предмет схожий на пістолет…».

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вимогам ст. 291 КПК України, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки такі обставини свідчать про неконкретність обвинувачення, тобто перешкоджають реалізації права на захист обвинуваченого.

Окрім того, колегія суддів зазначає про те, що реєстр матеріалів провадження є невідємною частиною обвинувального акту, а тому наявність в реєстрі відомостей, які не відповідають змісту обвинувального акту, зокрема про допит підозрюваного ОСОБА_3 від 30.04.2015 року, також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими, а тому ухвала суду не підлягає скасуванню за підстав, наведених в скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5