Ухвала суду № 54255944, 10.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2288/15-к 10.12.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

10 грудня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОлещукТ.Л.

суддів ВойтовськогоС.А., КуценкоО.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_1 «СК «ОСОБА_2 страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора Тищенка А.М.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2015р. ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. Цим же вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_1 «СК «ОСОБА_2 страхування» 2914,51грн. за цивільним позовом прокурора, а також 23231,31грн. майнової шкоди та 50000грн. моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_3

30.11.2015р., не погоджуючись з вказаним вироком представник цивільного відповідача ОСОБА_1 «СК «ОСОБА_2 страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити, зменшити стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди.. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що судом в порушення вимог чинного законодавства не було направлено копію вироку цивільному відповідачу. Стверджує, що про вирок дізнався лише від потерпілої 23.11.2015р.

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного відповідача на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, потерпілу, її представника, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання,апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання

Провадження № 11кп/784/889/15 Головуючий 1-ої інстанції:КоновецьМ.С.

Категорія: ст.117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_7

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України Ленінським районним судом м.Миколаєва 11.09. 2015р. було ухвалено обвинувальний вирок.

Згідно ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

ОСОБА_1 «СК «ОСОБА_2 страхування» в даному кримінальному провадженні є цивільним відповідачем, тобто учасником судового провадження. Як вбачається з журналу судового засідання від 11.09. 2015р. представник цивільного відповідача ОСОБА_1 «СК «ОСОБА_2 страхування» в судовому засіданні був відсутній. Проте, суд в порушення вимог ч.7 ст.376 КПК України копію вироку цивільному відповідачу не надіслав.

За таких обставин неможливо спростувати доводи апелянта про його необізнаність про існування оскаржуваного вироку до 05.11.2015р..

При цьому інші учасники судового провадження не спростували тверджень апелянта, ніяких документів з цього приводу суду не надали.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження цивільним відповідачем пропущено з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_1 «СК «ОСОБА_2 страхування» ОСОБА_8Поновити цивільному відповідачу ОСОБА_1 «СК «ОСОБА_2 страхування» строк апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді