Ухвала суду № 54254495, 10.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2015 р. Справа № 906/1299/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. , судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від "09" листопада 2015 р. у справі № 906/1299/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень, Житомирська область)

про стягнення 486 912, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.11.2015 р. у справі № 906/1299/15, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про стягнення 401 230,57 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" 48 556,39 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 33 319,77 грн. інфляційних; 877,17 грн. 3% річних; 3 869,35 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань; 3 000,00 грн. комісії; 1792,45 грн. судового збору.

У стягненні 1 038,21 грн. інфляційних, 768,53 грн. 3% річних, 2 173,60 грн. штрафних санкцій за складені та надіслані відповідачу вимоги, 290 887,41 грн. витрат згідно умов договору, 10 740,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 6 000,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг відмовлено.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2015 р., рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.2015 р. скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00008847 від 29.10.2013 р. у сумі 401 230 грн. 57 коп. задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII.

Статтею 9 даного Закону встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед порушенням провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з платіжного доручення № 50126304 від 27.11.2015 р., скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 8 866,51 грн.

Однак, вказаний судовий збір сплачено не у встановленому порядку.

Згідно абзаців 1-3 пункту 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. із змінами та доповненнями, судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 97. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №50126304 від 27.11.2015 р., скаржником сплачено судовий збір на рахунок Київського апеляційного господарського суду, а необхідно було сплатити на рахунок Рівненського апеляційного господарського суду. Так, у графі "рахунок отримувача" зазначено рахунок №31216206782001, а необхідно було зазначити рахунок №31213206782002; у графі "призначення платежу" зазначено "судовий збір, за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна", Київський апеляційний господарський суд", а необхідно було зазначити "судовий збір, за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна", Рівненський апеляційний господарський суд".

Таким чином, судовий збір сплачений скаржником не на той рахунок, не тому суду і зазначено невірний код ЄДРПОУ суду.

Тобто, платіжне доручення №50126304 від 27.11.2015 р. не є належним доказом, яким би в даному випадку підтверджувалася сплата судового збору у встановленому порядку.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду не оплачена судовим збором у встановленому законодавством порядку .

Відтак, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від "09" листопада 2015 р. у справі № 906/1299/15 повернути скаржнику.

2. Справу №906/1299/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 35 арк. в т.ч. платіжне доручення №50126304 від 27.11.2015 р. про сплату судового збору та конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.