Постанова № 54253623, 07.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа №924/74/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новоселецькому І.А.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.09.2015 у справі №924/74/13-г

Ініціюючий кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/74/13-г від 29.09.2015 (суддя Яроцький А.М.) відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про незаконний розподіл коштів.

Ухвала мотивована тим, що судом не виявлено підстав для зменшення розміру оплати послуг ліквідатора, а тому у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. в частині розподілу коштів належить відмовити.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, скаржник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та визнати дії ліквідатора - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. щодо розподілу коштів та зарахованої собі винагороди неправомірними та незаконними.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.09.2015 у справі №924/74/13-г.

Арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Боржник, кредитори та арбітражний керуючий не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Оскільки явка учасників провадження у справі не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2013 порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення та заборонено останньому вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2013 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 25.02.2014, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича. Зобов'язано ініціюючого кредитора протягом п'яти днів з дня прийняття постанови здійснити офіційне оприлюднення оголошення про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців, у якому визначити строк пред'явлення кредиторами вимог до банкрута не більше двох місяців з дня офіційного повідомлення, надати суду докази публікації вказаного оголошення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.03.2014 замінено ліквідатора по справі №924/74/13-г з арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича на арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, встановлено ліквідатору строк для проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 до 25.08.2014.

03.08.2015 ліквідатором подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. як ліквідатору ФОП ОСОБА_2, звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі банкрута з доданими документами на підтвердження обставин викладених в звітах.

25.09.2015 на адресу господарського суду Хмельницької області від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" надійшла скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яроша В.Ю., в якій останній просить суд визнати дії ліквідатора банкрута про незаконний розподіл коштів неправомірними.

Скарга мотивована тим, що арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. із коштів, отриманих від реалізації заставного майна, безпідставно утримано собі в рахунок оплати праці 34 000 грн.

Ліквідатором подано заперечення на скаргу ПАТ КБ "Надра", в яких арбітражний керуючий Ярош В.Ю. зазначив про необґрунтованість та безпідставність останньої, оскільки винагорода арбітражного керуючого в розмірі двох місячних заробітних плат погоджена скаржником та затверджена судом попередньому ліквідатору Дуплиці П.Г. згідно ухвали суду від 06.03.2014, а тому, на думку арбітражного керуючого Яроша В.Ю., останній має право претендувати на розмір винагороди нарахований в аналогічному розміру з урахуванням вимог ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами розгляду скарги на дії ліквідатора щодо розподілу коштів, господарським судом Хмельницької області ухвалою від 29.09.2015 у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про незаконний розподіл коштів відмовлено.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.11 прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова про визнання боржника банкрутом винесена господарським судом Хмельницької області 25.02.2013, тобто після набрання чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" з кредиторськими вимогами боржника подана 30.04.2013. Із заявою про уточнення кредиторських вимог банк звернувся 31.05.2013.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.05.2013 визнано грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" до ФОП ОСОБА_2 у сумі 740 766,85 грн. Зобов'язано ліквідатора - включити вимоги ПАТ КБ "Надра" до ФОП ОСОБА_2 у сумі 740 766,85 грн. до вимог кредиторів банкрута які підлягають задоволенню у першу чергу. Зобов'язано погашення вимог кредитора здійснити за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута.

Вимоги ПАТ КБ "Надра" забезпечені заставою.

Під час розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 виявлено та визнано вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_1 на суму 346 800,00 грн. та ПАТ "КБ "Надра" на суму 740 766,85 грн. При цьому, судом покладено на банкрута обов'язок по відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 5735,00 грн. та ПАТ "КБ "Надра" 1147,00 грн. сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "Надра" є забезпеченим кредитором банкрута. Зокрема зі змісту договору кредитної лінії №173/МК/2007-840, договору застави товарів в обігу №173, договору іпотеки від 09.07.2007 вбачається, що у заставі банку перебуває приміщення, площею 88,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та майно - 72 пари кросівок

Арбітражними керуючими організовано проведення оцінки заставного майна банкрута - квартири, площею 88,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та семидесяти двох пар кросівок. В матеріалах справи наявні висновки про вартість майна (квартири) від 13.08.2013 на суму 300 000,00 грн., від 31.03.2014 на суму 321 353,00 грн. та майна (кросівки) від 01.07.2014 на суму 20 739,00 грн.

В подальшому з організатором аукціону - ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" у м.Хмельницькому укладено договір про проведення аукціону від 13.01.2014.

Ліквідаторами банкрута вживались заходи з реалізації нерухомого майна банкрута, однак у зв'язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах прийнято рішення №12 від 11.02.2014 та розміщені повідомлення від 27.01.2015, від 12.03.2015 про визнання аукціонів (відкритих електронних торгів) такими, що не відбулись. Окремо організатором аукціону скасовувались публікації оголошень про проведення аукціонів у зв'язку з відсутністю оголошень на веб-сайті Міністерства юстиції України, що підтверджується повідомленнями від 11.02.2015, від 19.02.2015, від 02.03.2015.

ПАТ "КБ "Надра" повідомленням від 07.07.2015, в якому зазначено, що з метою завершення ліквідаційної процедури та мінімізації витрат банку, останній погоджує списання 72-х пар кросівок, як неліквідного товару.

Ліквідатором на аукціоні реалізовано заставне нерухоме майно банкрута за ціною погодженою з ПАТ "КБ "Надра"" в сумі 152 642,68 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону №121446 від 20.04.2015.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу зборів кредиторів №3 від 15.07.2015 (з відбитком печатки відділення ПАТ КБ "Надра" від 27.07.2015) звіт ліквідатора про нарахування та виплату винагороди вирішено залишити без розгляду та покластись на розсуд суду. У вказаному протоколі відзначено, що у разі відмови ліквідатора Яроша В.Ю. від оплати передбаченої Законом винагороди, погодити йому виплату 7,5 % від коштів, що надійшли від реалізації квартири.

Згідно звіту ліквідатора, кошти від реалізованого нерухомого майна банкрута спрямовано ліквідатором на часткове погашення вимог заставного кредитора ПАТ КБ "Надра" на суму 87 086,51 грн. (в тому числі 1147,00 грн. сплаченого судового збору), відшкодування ФОП ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 5735,00 грн. та відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та винагороди арбітражних керуючих на суму 62 503,32 грн.

Так, ліквідатором у звіті про проведену роботу в ліквідаційній процедурі банкрута вказано, що винагорода арбітражного керуючого Яроша В.Ю. за період виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 з 06.03.2014 по 15.07.2015 обрахована з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць та становить 39 761,81 грн. Останнім зазначено про фактичне отримання 34 000,00 грн. основної винагороди, яка оплачена за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна банкрута. Також, відповідно до звіту про нарахування та виплату винагороди (т.2, а.с.68), ліквідатором Ярошем В.Ю. виплачена собі основна винагорода в сумі 34 000 грн.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Однак, згідно з частиною 4 статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Черговість задоволення вимог в ліквідаційній процедурі визначається статтею 45 вказаного Закону.

Так, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, з поміж іншого, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

- витрати на оплату судового збору;

- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

- витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

- вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

- вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

- витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.

Проте, відповідно до ч.9 статті 45 Закону погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Таким чином, арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. безпідставно та в порушення черговості, визначеної Законом, а саме спрямовано на погашення 1147,00 грн. сплаченого ПАТ КБ "Надра"" судового збору, відшкодування ФОП ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 5735,00 грн. та відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи.

За таких обставин, скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. щодо розподілу коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку обставинам справи та дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.09.2015 у справі №924/74/13-г скасувати.

3. Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про незаконний розподіл коштів задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого Яроша В.Ю. щодо розподілу коштів отриманих від реалізації заставного майна.

5. Справу №924/74/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.