Ухвала суду № 54252907, 07.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10028/15 Справа № 202/27421/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути: з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № HEWWAE00000128 від 15.08.2007 року у розмірі 34699,45 дол. США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до повідомлення НБУ складає 277356,42 грн.; з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_2А, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_2А, ОСОБА_3 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № HEWWAE00000128 від 15.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 21675,05 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року.

Проте, в порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 34699,45 дол. США.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з ОСОБА_3 - договору поруки № HEWWAE00000128 від 02.02.2009 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HEWWAE00000128 від 15.08.2007 року у розмірі 35951,01 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 14.06.2013 року НБУ складає 287356,42 грн., яка складається з наступного: 13519,58 дол. США заборгованість за кредитом; 10443,25 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 894,80 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 11093,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, з відрахуванням 10 000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до нього.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 15.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 « ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HEWWAE00000128, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2отримав кредит у розмірі 21675,05 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору 02.02.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №HEWWAE00000128, за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники (п.4 договору поруки).

Відповідно до п.12 Договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (пяти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Для забезпечення виконання кредитного договору 02.02.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ПАТ Акцент -Банк було укладено договір поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором №HEWWAE00000128 від 15.08.2007року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.

Позивач належним чином не виконував умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 14.06.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 35951,01 дол. США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до повідомлення НБУ від 14.06.2013 року,становить 287356,42 грн., яка складається з наступного: 13519,58 дол. США заборгованість за кредитом; 10443,25 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 894,80 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 11093,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 267, 526, 530, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач пропустив строк позовної давності; позивачем було відступлено право вимоги компанії «ОСОБА_5 Лоун Файненс №1 пі-ел-сі»; були порушені правила підсудності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені доводи були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6