Рішення № 54252865, 13.10.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2689/15-ц

провадження №2/216/1593/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1, Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Україна до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро Україна (далі Позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (Відповідач) на свою користь 19 856,25 грн. у порядку зворотної вимоги (регресу).

Дана сума була виплачена Позивачем у порядку страхової премії Комунальному підприємству «Автобаза №1», у зв'язку з тим, що 18.01.2012 року, з вини Від-повідача, який керував автомобілем «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В наслідок якої був пошкоджений автомобіль «Peugeot-206», держаний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням во-дія ОСОБА_4, який належить на праві власності Комунальному підприємству «Ав-тобаза №1». Вина Відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтвер-джується постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.02.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, ві-дповідно до висновку експерта складає 23 827,50 грн.

З посиланням на норми ст.ст.22,29,39,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням відмови Відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду у добровільному порядку, Позивач вимушений звернутися до суду.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача витрати по оплаті судо-вого збору в сумі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача, будучі належним чином повідомле-ний про час та місце розгляду справи, не зявився, надано письмову заяву з про-ханням розглянути справу за відсутності їх представника, наполягали на задово-ленні позову.

Під час розгляду справи Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що постанова Центрально-Міського райсуду міста ОСОБА_1 від 29.02.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності була прийнята судом за його відсутності. Він не визнає себе винним у скоєнні вище зазначеної ДТП, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав.

Так, 18.01.2012 року, приблизно о 06.45 год., у місті Кривому Розі, по вулиці Піхотинська, біля будинку №37, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21101, держномер АЕ 6091 ВІ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав межі безпечної швидкості для руху при зміні напрямку руху при об'їзді перешкоди для руху (стояв автомобіль), не впевнився, що це буде безпечним для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Пежо", держномер АЕ 3713 ВК, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку пря-мо, і при виникненні перешкоди для руху здійснив екстрене гальмування.

Внаслі-док ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12,1 Правил дорожнього руху України, затвердже-них Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.02.2012 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідаль-ності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі у розмірі 340 грн. Зазначена постанова суду набрала чинності 13.03.2012 року (а.с.5).

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 02.02.1012 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_6, вартість віднов-лювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Пежо-206», держномер АЕ 3713 ВК, становить 23 827,50 грн. (а.с.7).

02.04.2012 року Комунальне підприємство «Автобаза №1», яке є власником пошкодженого транспортного засобу «Пежо-206», держномер АЕ 3713 ВК, звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.01.2012 року, згідно норм ст.ст.35, 41.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.6).

У звязку з настанням події, передбаченої.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування КП «Автобаза №1», у розмірі 19 856,25 грн., виходячи з наступного розрахунку: 23 827,50 грн. (розмір шкоди) 3 971,25 грн. (20% ПДВ), (довідка №1 від 03.05.2012 року (а.с.9)).

Як убачається з платіжного доручення №2536 від 28.05.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало Комунальному підприємству «Автобаза №1» в рахунок компенсації витрат страхового відшкодування, з фонду захисту потерпілих, на підставі наказу №1624 від 24.05.2012 року, - 19 856,25 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомір-ними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Від-повідача на користь Позивача у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, - 19 856,25 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що постано-ва Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.02.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності була прийнята судом за його відсутності, і суд не врахував його думки про те, що він не визнає себе винним у скоєнні вищезазначеної ДТП. Зазначене спростовується самою постановою, зі змісту якої убачається, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, свою винність у скоєній ДТП не визнав, та надав суду свої пояснення. У відведе-ний законом строк для оскарження, Відповідач постанову суду не оскаржив.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ух-валено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума сплаченого судового збору, у розмірі 243,60 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 39, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповіда-льності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро Україна, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народися у с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Україна (юридична адреса 02154, місто Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131):

- у відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу)

19 856 (девятнадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 25 коп.;

- судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присут-ні під час оголошення рішення, вправі скористуватися правом на оскарження про-тягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва