Ухвала суду № 54252502, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/3126/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.

Номер провадження 22-ц/778/5266/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що відповідно до умов кредитного договору, всі спори повязані з вказаним договором розглядаються за місцем його укладення, тобто в Голосіївському районі м. Києва. Просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до двох відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року провадження у справі відкрито (а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що позов предявлений до двох відповідачів, застосовуються положення ст. 113 ЦПК України, відповідно якої, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції переконався, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у Жовтневому районі м. Запоріжжя (а.с.34-35).

Таким чином, подання позову до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду за місцем реєстрації відповідачів є правильним та не суперечить закону, а тому суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

При відкритті провадження у справі суддею дотримані норми цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 15 ЦПК України, прийняті до уваги розяснення, що містяться в п.п. 2-5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, якими передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Доводи апелянта відносно того, що в кредитному договорі сторони визначили договірну підсудність та зазначили, що всі спори розглядаються за місцем його укладення в Голосіївському районі м. Києва не відповідає дійсності та суперечить нормам процесуального законодавства.

Пунктом 5.1 кредитного договору № CNL-200/482/2007 від 03 липня 2007 року передбачено, що спори та розбіжності, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди, в судових органах, в порядку визначеному чинним законодавством України. (а.с.15).

У додатковому договорі № 1 від 16 липня 2010 року до кредитного договору № CNL-200/482/2007 від 03 липня 2007 року, в п.2.1. 11.5 сторони передбачили, що будь-які суперечки, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, розглядаються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди в судових органах за місцезнаходженням регіонального відділення Банку в м. Запоріжжі (договірна підсудність), а саме: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, адреса: м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 6 та в порядку передбаченому чинним законодавством України (а.с. 22).

Враховуючи, що Законом України № 2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 року стаття 112, яка регулювала питання договірної підсудності виключена із Цивільного процесуального Кодексу України, розгляд позовів до фізичної особи провадиться за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність, оскільки підсудність спору не порушена. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: