Ухвала суду № 54252361, 10.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/5362/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2015 у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія, Дільнична виборча комісія № 710955 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила визнати протиправними дії та бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії, визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської обласної виборчої комісії та зобов'язати Черкаську обласну виборчу комісію вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2015 заяви суддів Гаврилюка Василя Олександровича та Тимошенко Валентини Петрівни про самовідвід у справі №823/5362/15 задоволено; передано адміністративну справу за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та дільнична виборча комісія № 710955 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, поверхи 6, 7, 9, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua, телефон: (0522) 24-06-22); роз'яснено сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Під час автоматизованого розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у справі № 823/5362/15 призначено суддю Мишенко В.В. (а.с. 64).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2015 задоволено заяву про самовідвід судді Мишенку В.В. у справі №823/5362/15; роз'яснено особам, які беруть участь у справі, що після задоволення відводу справа підлягає повторному автоматичному розподілу для визначення іншого складу суду.

Під час повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у справі № 823/5362/15 призначено суддю Тимошенко В.П. (а.с. 68), яка подала керівнику апарату заяву про визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду колегію суддів для розгляду цієї справи у відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду у справі № 823/5362/15 призначено склад колегії суддів: В.П. Тимошенко (головуючий суддя), В.О. Гаврилюк, С.М. Гарань.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяви суддів Гаврилюка Василя Олександровича та Тимошенко Валентини Петрівни про самовідвід та передаючи адміністративну справу на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду, мотивував своє рішення тим, що відповідно до довідки Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2015 (за підписом керівника апарату суд Кочержинського О.В.) неможливо утворити новий склад суду (внести зміни до складу колегії суддів шляхом повторного автоматичного розподілу), а тому у відповідності до ч. 3 ст. 32 КАС України справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки суддівський корпус Черкаського окружного адміністративного суду складає 20 суддів, то передача справи на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду є передчасною.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу (ч. 3 ст. 32 КАС України) .

У Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, регламентовано порядок автоматичного розподілу судових справ: автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації з урахуванням спеціалізації суддів. У той же час у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів (п. 3.1.12 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду»).

Відповідно до довідки Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2015 (за підписом керівника апарату суд Кочержинського О.В.) утворення нового складу суду (внесення змін до складу колегії суддів шляхом повторного автоматичного розподілу) для розгляду даної справи є неможливим.

10.12.2015 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла довідка Черкаського окружного адміністративного суду №02-07/3506/15 від 10.12.2015 (за підписом керівника апарату суд Кочержинського О.В.), зі змісту якої вбачається, що станом на 06.12.2015 було неможливо утворити новий склад суду (внести зміни до складу колегії суддів шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу) для розгляду адміністративної справи №823/5362/15 за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та дільнична виборча комісія № 710955, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Також, у вказаній довідці зазначено, що неможливість повторного автоматизованого розподілу суддів до складу колегії у адміністративній справі №823/5362/15 пов'язана з тим, що жоден суддя Черкаського окружного адміністративного суду не міг прийняти участь у ньому.

Так, згідно штатного розкладу в Черкаському окружному адміністративному суді 20 суддів. З них 9 суддів не мають суддівських повноважень (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.).

Згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 участь у розподілі справи на могли прийняти:

- 2 судді, які перебували у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років (Білоноженко М.А., Грицаєнко О.Л.);

- 4 судді, які у зв'язку з перебуванням на підготовці суддів в Національній школі суддів України в м. Києві з 7 по 18 грудня 2015 року, розподіл не здійснювався за три робочі дні до початку відрядження (Каліновська А.В., Бабич А.М., Орленко В.І., Рідзель О.А.);

- суддя Коваленко В.І. у зв'язку з перебуванням у відрядженні з 6 по 12 грудня 2015 року (Федеративна республіка Німеччина);

Крім того, неможлива повторна участь у розгляді справи: судді Мишенка В.В. (постановлення ухвали про самовідвід від 05.12.2015), суддів Тимошенко В.П., Гаврилюка В.О. (постановлення ухвали про самовідвід 06.12.2015).

Таким чином, у складі колегії суддів з розгляду адміністративної справи №823/5362/15 залишився суддя Гарань С.М.

Відповідно до вищевказаних обставин автоматизований розподіл суддів до колегії у адміністративній справі №823/5362/15 (головуючого у справі та члена колегії) неможливий до 19.12.2015 (13.12.2015 у розподілі зможе прийняти участь суддя Коваленко В.І., однак для формування колегії потрібно додатково два судді).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи в установленому порядку утворивши колегію у складі трьох суддів, дану справу належить передати для подальшого розгляду до іншого адміністративного суду, що територіально найбільш наближений до Черкаського окружного адміністративного суду - Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Доводи апелянта про необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є безпідставними, оскільки відповідно до довідки Черкаського окружного адміністративного суду №02-07/3506/15 від 10.12.2015 (за підписом керівника апарату суд Кочержинського О.В.) автоматизований розподіл суддів до колегії у адміністративній справі №823/5362/15 (головуючого у справі та члена колегії) неможливий до 19.12.2015. При цьому, враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, розгляд справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій також відбувається у скорочені строки, а Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII визначає порядок і спосіб дій виборчих комісій в разі прийняття судами рішень про зобов'язання виборчої комісії вчинити певні дії.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з позивача судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складав 1218грн., апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду саме в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим з позивача слід стягнути в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 103, 160, 172, 177, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2015 - без змін.

Стягнути з кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.