Ухвала суду № 54252358, 08.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/17410/15-а Головуючий у 1-й інстанції:Юзькова О.Л.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з адміністративним позом до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача з ненадання відповіді у визначений законом термін та зобов'язання голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надати відповідь на адвокатський запит № 04/02-15 від 04 лютого 2015 року.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2015 року адвокатом позивача ОСОБА_3 на ім'я Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області було направлено запит №04/02-15 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання доказів обрання членами дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_5 та інших; надання доказів переатестації членів дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5 та інших.

16 лютого 2015 року за підписом голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_6 на ім'я адвоката ОСОБА_3 направлено лист за № 43 в якому зазначено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області просить вказати, які саме докази потрібні, що прискорить надання відповідь по суті поставленого питання .

Не погоджуючись з вказаними діями та рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов заявлено з підстав порушення відповідачем Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатом ОСОБА_3 своєї професійної діяльності, а тому права та інтерси позивача не були порушені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 35 Закону України «Про інформації».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 вказного Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит направлено у зв'язку із надання юридичних послуг ОСОБА_2 з питаннь перевірки відомостей щодо дисциплінарного проступоку адвоката ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 14/01-15 від 14 січня 2015 року.

Із копії адвокатського запиту вбачається, що ОСОБА_3 просила надати докази обрання членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також надати докази переатестації згаданих вище членів палати дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

16.02.2015 року листом № 43 за підписом голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_15 заявника повідомлено, що на запит № 04/02-15 від 04.02.2015 року комісія просить вказати, які саме докази необхідно надати, а також зазначила, що вказаний перелік необхідних документів прискорить надання відповіді по суті.

03.03.2015 року адвокат ОСОБА_3 направила на адресу Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області лист з проханням надати відповідну, детальну, достовірну інформацію по всіх питаннях, які було піднято в адвокатському запиті № 04/02-15 від 04.02.2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Отже, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Закон України «Про інформацію» закріплює право громадян України на інформацію та передбачає правові основи інформаційної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини стосуються отримання інформації адвокатом ОСОБА_3 щодо розгляду справи про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, в якій адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 січня 2015 року № 14/01-15.

Враховуючи те, що адміністративний позов заявлено з підстав порушення відповідачем вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення своєї професійної діяльності адвокатом ОСОБА_3, тоді як сам позивач до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за наданням інформації на підставі положень Закону України «Про інформацію» не звертався, судова колегія Київського апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 09 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.