Ухвала суду № 54251959, 07.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2008р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Лепсе-4» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2006р. у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позові про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартир відмовлено (справа № 2-527/2008).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007р. задоволено заяву ОСОБА_1, рішення районного суду від 21 вересня 2006р. скасовано за нововиявленими обставинами.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги й остаточно просила встановити факти, що мають юридичне значення, визнати право власності на частину квартири і частину грошових вкладів, а також недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та свідоцтво про право на спадщину за законом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2008р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2008р. рішення районного суду залишено без змін.

27 жовтня 2009р. ОСОБА_1 звернулася у суд заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами й у резолютивній частині якої просила прийняти заяву до розгляду та розглянути спір з урахуванням доповнень до позову, викладених у 7 пунктах. Відповідно до матеріалів, заява зареєстрована, як цивільна справа 2-4081/09 (2-1987/10) (а.с.1,2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено (а.с.15,16).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2010р. ухвалу суду першої інстанції скасовано з передачею питання на новий розгляд (а.с.33,34).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано такою, що не відповідає вимогам ст.361, 364 ЦПК України, її залишено без руху до 17 травня 2010р. й надано строк усунення недоліків й у подальшому, ухвалою того ж суду від 11 червня 2010р. визнано неподаною й повернуто заявниці (а.с.36,39).

Як убачається з матеріалів справи 2-527/2008 ( 8/2608/29/12), 26 липня 2011р. ОСОБА_1 подала в новій редакції заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2008р. за нововиявленими обставинами (а.с.47-49 т.3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.76-78 т.3).

28 травня 2012р. ОСОБА_1 звернулася з новою заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2008р. за нововиявленими обставинами (а.с.82,83 т.3), а 19 червня 2012р. подала ще одну заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які ухвалою суду від 11 липня 2012р. об'єднано в одне провадження (а.с.96-98 т.3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012р. провадження у справі за заявами ОСОБА_1 від 28 травня 2012р. та від 19 червня 2012р. про перегляд рішення суду від 04 квітня 2008р. за ново виявленими обставинами, закрито (а.с.147 т.3).

26 листопада 2015 року на ухвалу суду першої інстанції від 11 червня 2010р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного скарження.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції яка була чинною станом на 11 червня 2010р.), заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційну оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску апеляційного оскарження ухвали суду, ОСОБА_1 зазначила, що копію ухвали районного суду від 11 червня 2010р. вона не отримувала й про її наявність дізналася лише 23 листопада 2015р., під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк апеляційного оскарження пропустила з поважних причин.

Разом з тим, матеріали справ свідчать, що ОСОБА_1 про наявність ухвали суду від 11 червня 2010р. була обізнана задовго до листопада 2015р.

Після червня 2010р. заявниця неодноразово: 26 липня 2011р., 28 травня 2012р. та 19 червня 2012р. подавала заяви про перегляд рішення районного суду від 04 квітня 2008р. за нововиявленими обставинами, які, за результатами розгляду, знайшли своє вирішення.

Окрім цього, з відповідей Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011р. та від 11 березня 2013р. на звернення ОСОБА_1 убачається, що заявницю двічі було проінформовано судом як у жовтні 2011р. так і у березні 2013р. про те, що подана нею 27 жовтня 2009р. заява про перегляд рішення за новиявленими обставинами була зареєстрована в суді як цивільна справа 2-4081/09 (2-1987/10) й за результатами розгляду якої ухвалою суду від 08 квітня 2010р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків й у подальшому, ухвалою суду від 11 червня 2010р. була визнана неподаною й повернута.

При цього, ОСОБА_1 було роз'яснено, що матеріали цивільної справи знаходяться на зберіганні в архіві, де, у випадку необхідності, з ними можливо ознайомитися (а.с.52,53).

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 11 червня 2010р., визнати поважними не можна, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху й рекомендувати заявниці вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судові витрати, що є перешкодою для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У справі відсутні докази, які б давали правові підстави до звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а при подачі апеляційної скарги слід керуватися чинним на момент подання скарги Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявниці необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі243 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 31210206780010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва необхідно надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки й оплатити судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 2-1987/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16737/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.