Вирок № 54251683, 10.12.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1543/15-к

Провадження №1-кп/743/129/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000498 від 04.11.2015 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3, 10.06.1962

року народження, уродженця селища

Степновський Шелковського району

Чечено-Інгуської ОСОБА_4,

громадянина України, паспорт серії СК

490737, ІНФОРМАЦІЯ_1,

розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

м. Славутич Київської області,

АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_1, такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

станиці Возжаївка Білогорського району

Амурської області РРФСР, громадянина

України, паспорт серії СК 104804, з

середньою спеціальною освітою,

одруженого, маючого на утриманні 1 дитину, на території України не

працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: м. Славутич

Київської області, проспект Дружби

НародівАДРЕСА_2, реєстраційний номер

облікової картки платника податків:

НОМЕР_2, такого не має судимостей, в силу ст. 89 КК України, -

за ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_6,

- обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2015 р., о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, перебуваючи в затоці Обруб річки Дніпро поблизу с. Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, без належних документів та дозволу, а саме: талону для промислового вилову риби та посвідчення рибалки, спільними умисними діями, рухаючись по воді на гумовому надувному човні «Bark» з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN:М07007288, потужністю 4,3 КВ, за допомогою забороненого знаряддя лову 1 сітки, виготовленої із сітконастевого матеріалу, в порушення ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, займалися незаконним рибним добувним промислом, виловивши, при цьому, рибу цінної породи, а саме: синця в кількості 190 шт., вартістю 85 грн. за 1 шт., на загальну суму 16 150 грн., краснопірки в кількості 1 шт., вартістю 68 грн., ляща в кількості 1 шт., вартістю 170 грн., окуня в кількості 11 шт., вартістю 17 грн. за 1 шт., на загальну суму 187 грн., плітки в кількості 8 шт., вартістю 85 грн. за 1 шт., на загальну суму 680 грн., плоскирки в кількості 9 шт., вартістю 34 грн. за 1 шт., на загальну суму 306 грн., а всього на суму 17561 грн., що було обраховано відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі та показав, що він погодився на пропозицію ОСОБА_5 та в день 03.11.2015 року, з останнім на р. Дніпро поблизу с. Губичі Ріпкинського району вийшли на воду на належному йому гумовому надувному човні «Bark» з підвісним моторним двигуном «Parsun» і ловили рибу сіткою. Коли, в вечері того дня, вони вийшли на берег, їх викрили працівники прикордонної служби, які перерахували виловлену рибу та викликали працівників міліції. З переліком та кількістю риби згідний. У вчиненому кається та просив суворо не карати. Визнав цивільний позов про солідарне стягнення з нього 17 561 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом. Просив зняти арешт з належних йому гумового надувного човна «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі та показав, що в день 03.11.2015 року він з ОСОБА_3 на р. Дніпро поблизу с. Губичі Ріпкинського району вийшли на воду на належному останньому гумовому надувному човні і ловили рибу сіткою. В вечері того дня, вийшовши на берег, їх викрили працівники прикордонної служби, які перерахували виловлену рибу. В подальшому останні викликали працівників міліції. З переліком та кількістю риби згідний. У вчиненому кається та просив суворо не карати. Визнав цивільний позов про солідарне стягнення з нього 17 561 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, що таке їх діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди рибним запасам України.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, що таке їх діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_3 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди рибним запасам України.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також відомості про особи обвинувачених.

Обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_5, суд вважає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а обставиною, яка обтяжує покарання останнього є вчинення кримінального правопорушення групою осію за попередньою змовою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 одружений, не працює на території України, має на утриманні 1 малолітню дитину: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має погашену судимість за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.07.2011 р. за незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає покарання ОСОБА_5 необхідно визначити у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 249 КК України, з конфіскацією знаряддя промислу та всього добутого.

Обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_3, суд вважає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а обставиною, яка обтяжує покарання останнього є вчинення кримінального правопорушення групою осію за попередньою змовою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 розлучений, пенсіонер, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає покарання ОСОБА_3 необхідно визначити у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 249 КК України, з конфіскацією знаряддя і засобів промислу, а саме гумового надувного човна «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN:М07007288, потужністю 4,3 КВ та всього добутого.

Враховуючи положення ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», те, що судом доведено наявність шкоди, протиправність заподіювачів шкоди, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювачів шкоди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5О, виходячи з того, що отримувачем грошового стягнення за заподіяну ним шкоду є місцевий бюджет Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, так як порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 природоохоронного законодавства мало місце на території Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, що унеможливлює стягнення такої шкоди на користь Чернігівдержрибохорони, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівдержрибохорони до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в солідарному порядку, в дохід місцевого бюджету Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 17 561 грн., а в інший частині позов задоволенню не підлягає.

Слід зауважити, що доля речових доказів, незаконно добутих риб цінних порід, а саме: синця у кількості 190 шт., краснопірки 1 шт., ляща 1 шт., окуня - 11 шт., плітки - 8 шт., плоскирки - 9 шт., вже вирішена на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 р. (справа № 743/1514/15-к).

Долю інших речових доказів, а саме: оптичних дисків з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2015 р. (справа № 743/1418/15-к) на гумовий надувний човен «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN:М07007288, потужністю 4,3 КВ відсутні, так як санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає обовязкову (безумовну) конфіскацію засобів промислу, які є власністю засудженого (ч. 1 ст. 59 КК України) та не містить виключень з цього правила, а судом встановлено, що саме ОСОБА_3 належать гумовий надувний човен «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN:М07007288, потужністю 4,3 КВ.

По кримінальному провадженню відсутні процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1870 грн., з конфіскацією: знаряддя промислу 1 сітки, виготовленої із сітконастевого матеріалу; незаконно добутих риб цінних порід, а саме: синця у кількості 190 шт., краснопірки 1 шт., ляща 1 шт., окуня - 11 шт., плітки - 8 шт., плоскирки - 9 шт..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з конфіскацією: засобів промислу, а саме: гумового надувного човна «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN:М07007288, потужністю 4,3 КВ, які поміщені до камери зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 17, 18); знаряддя промислу 1 сітки, виготовленої із сітконастевого матеріалу; незаконно добути риб цінних порід, а саме: синця у кількості 190 шт., краснопірки 1 шт., ляща 1 шт., окуня - 11 шт., плітки - 8 шт., плоскирки - 9 шт..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження оптичні диски з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п. 70, 71) та з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.к.п. 66, 67).

Доля речових доказів, незаконно добутих риб цінних порід, а саме: синця у кількості 190 шт., краснопірки 1 шт., ляща 1 шт., окуня - 11 шт., плітки - 8 шт., плоскирки - 9 шт., вже вирішена на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 р. (справа № 743/1514/15-к).

Цивільний позов прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), в солідарному порядку, в дохід місцевого бюджету Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (Код ЄДРПОУ 04416097, УК у Ріпкинському районі /с.Губичі/ 24062100, МФО 853592, р/р 33117331700434) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 17 561 грн. (сімнадцять тисяч пятсот шістдесят одна гривня).

В задоволенні решти вимог відмовити.

По кримінальному провадженню відсутні процесуальні витрати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.Б.Сташків