Ухвала суду № 54222520, 07.12.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1278/14-ц

Провадження №2/743/333/15

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 29484 грн., строком до 19 липня 2008 року, зі сплатою 25% річних. У звязку із тим, що позичальник не виконує своїх зобовязань, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість з основного зобовязання в розмірі 29484 грн. та заборгованість по відсотках в розмірі 133124 грн. 32 коп. Крім того, банком відповідачеві нарахована пеня в розмірі 313406 грн. 08 коп.; фіксована частина штрафу в розмірі 500 грн.; відсоткова складова штрафу в розмірі 10833 грн. 87 коп.. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року, в загальному розмірі 228011 грн. 34 коп., а також понесені по справі судові витрати.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174942 грн. 19 коп. Вирішено питання про судовий збір. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31024 грн. 78 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 р. було скасовано рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, 30 жовтня 2015 р. представник позивача подав уточнену позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 18 лютого 2015 р., заборгованість за кредитом в сумі 29 484 грн., заборгованість по відсотках в сумі 133 124 грн. 32 коп., пеню в сумі 370075 грн. 86 коп.; фіксовану частину штрафу в розмірі 500 грн.; відсоткову складову штрафу в розмірі 8 130 грн. 42 коп..

В дане судове засідання:

- представник ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_2 не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність за наявними доказами, через занятість в іншому процесі;

- відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились, на адресу суду надіслали клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про відкладення розгляду справи відповідно, суть яких зводиться до неможливості ОСОБА_3, за станом здоровя, представляти інтереси ОСОБА_1 до 11 лютого 2016 р. та відсутністю у останнього коштів на залучення іншого представника.

Щодо можливості розгляду справи за наявною явкою суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders v. Spain) висловив правову позицію відповідно до якої заінтересована особа зобовязана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, положення ст. 169 ЦПК України, те, що з 1 липня 2015 р. діють законодавчі положення про надання вторинної правової допомоги у цивільних та адміністративних справах певним категоріям громадян, суд вважає, що тимчасова непрацездатність представника відповідача, відсутність коштів у відповідача на залучення іншого представника не є підставами для відкладення розгляду справи.

В той же час, в п. 33 рішення від 27 жовтня 1993 р. у справі «Домбо ОСОБА_5 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) Європейський суд з прав людини вказав, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 30 жовтня 2015 р. було оголошено перерву, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, з метою ознайомлення з доказами наданими представником позивача та з метою підготовки заперечень проти уточненої позовної заяви, а в судове засідання, які відбулось 20 листопада 2015 р. представники позивача та відповідача не зявились, як і в дане засідання, при тому, що вона не висловила позицію щодо уточненої позовної заяви та не скористалась правом на подання доказів, виходячи з того, що певні докази, які суд зобовязав представника позивача не були наданні, з причин наявності їх в Київській філії ВАТ СКБ «ДНІСТЕР», беручи до уваги необхідність зробити відповідний запит до Київської філії ВАТ СКБ «ДНІСТЕР» (при умові, якщо банк не ліквідований), з огляду на ст. 191 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід продовжити перерву, надавши відповідачу та його представнику можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Щодо клопотання від 17 вересня 2015 р. представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення у цивільній справі № 0417/3517/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, то суд враховує таке.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і за ст. 203 ЦПК України провадження в такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В даному випадку, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 9 жовтня 2015 р. (справа № 0417/3517/2012), яка набрала чинності 14 жовтня 2015 р., було залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому в задоволенні клопотання від 17 вересня 2015 р. представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 10, 137, 169, 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити перерву до 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Зробити запит в установленому порядку щодо ліквідації ВАТ СКБ «ДНІСТЕР», а в разі не підтвердження ліквідації вказаного Банку, слід зобовязати Київську філію ВАТ СКБ «ДНІСТЕР» до 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року надати суду копію договору на розрахункового-касове обслуговування щодо відкриття СПД ОСОБА_6 поточного рахунку №26000003660 в Київській філії ВАТ СКБ «ДНІСТЕР».

Головуючий В.Б.Сташків