Ухвала суду № 54250238, 18.11.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2357/14-к

Номер провадження 1-о/580/4/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"18" листопада 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланова Р. В розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами.

У обґрунтування вимог посилається, як на нововиявлені обставини на час ухвалення вироку від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні за його обвинуваченням те, що він не вчиняв злочину, за який засуджений вироком у звязку з тим, що себе обмовив, на час крадіжки мопеда він перебував у іншому населеному пункті, а також мопед не є предметом злочину. Вказана обставина, на думку ОСОБА_1 мають суттєве значення для ухвалення вироку. На підставі наведеного, просить скасувати вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 345 КК України за нововиявленими обставинами як незаконний та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема в ч. 2 та 3 даної статті вказано, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в звязку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у звязку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не повідомив суд про свою невинуватість, натомість вказаний у заяві вирок переглядався апеляційним судом Сумської області, 14 травня 2015 року був скасований та постановлений новий вирок.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що така заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно з ст. 459 КПК України, жодних ново виявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_1 їх не наводить, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.459, 464, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами.

На ухвалу до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: Р. В. Бакланов