Ухвала суду № 54249568, 08.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8200/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року,

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 2414043,80 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 5 березня 2015 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_4

20.04.2015року та 24.04.2015року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі Банк) звернувся до суду з заявами про скасування арешту з зазначеної квартири, оскільки квартира передана ОСОБА_4 Банку в іпотеку за договором від 21.12.2006року, а виконавчою службою виконується заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 535951,62 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року в задоволенні заяви Банка про скасування арешту на квартиру відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду Банк просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про скасування арешту на квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У пункті п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 5 березня 2015 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає виконанню заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 535951,62 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяв Банку про скасування арешту з зазначеної квартири, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та не навів мотивів такої відмови.

Колегія суддів вважає, що арешт на квартиру перешкоджає виконанню заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 5 березня 2015 року по цивільній справі №522/4437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_6

ОСОБА_7